Ухвала
10 серпня 2021 року
м. Київ
справа №756/1537/21
провадження №61-12751ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану 
представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, третя особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д. В., ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В., третя особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та просила визнати недійсними електронні торги з продажу 1/2 частини двокімнатної квартири 
АДРЕСА_1 від 11 січня 2021 року; визнати недійсним акт про проведені торги від 12 січня 2021 року щодо 1/2 частини вказаної квартири; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 13 січня 2021 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 січня 2021 року щодо 1/2 частини вказаної квартири. 
У травні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом обмеження доступу ОСОБА_3 до 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у даній справі. 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення її заяви.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, оскільки вказані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання 
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої 
статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, 
про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, 
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), постанова Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, є такими право на оскарження яких не надано пунктом 2 частини першої статті 
389 ЦПК України.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, третя особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         О. С. Ткачук
 
        А. А. Калараш
 
        Є. В. Петров