ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року	Львів	Справа № 260/3809/20 пров. № А/857/11041/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Кушнерика М.П.
суддів –                                                            Курильця А.Р., Ніколіна В.В.
за участю секретаря судового засідання –   Ратушної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, прийняте суддею Плехановою З.Б. в м.Ужгород, о 13 годині 41 хвилині, у справі № 260/3809/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - 

                                                        ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "КПБ-ІНВЕСТ" звернулося з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області №1842079/38415115 від 17.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "КПБ-ІНВЕСТ" №243 від 07.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №243 від 07.07.2020 ТОВ "КПБ-ІНВЕСТ" датою фактичного отримання її Державною податковою службою України; визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області №1977588/38415115 від 29.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "КПБ-ІНВЕСТ" №247 від 06.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №247 від 06.07.2020 року ТОВ "КПБ-ІНВЕСТ" датою фактичного отримання її Державною податковою службою України; визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області №1977589/38415115 від 29.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "КПБ-ІНВЕСТ" №249 від 10.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №249 від 10.07.2020 року. ТОВ "КПБ-ІНВЕСТ" датою фактичного отримання її Державною податковою службою України.
Просило стягнути судові витрати, включаючи судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року, позов задоволено.
23 квітня 2021 року представником позивача було подано заяву про розподіл письмових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи.
Просить стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України на користь ТОВ "КПБ-ІНВЕСТ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 100 грн.
Додатковим рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року заяву товариства про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, задоволено. 
Стягнуто з рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волощина, 52, код ЄДРПОУ: 43143065) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8,код ЄДРПОУ: 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШУМНА, будинок 22, квартира 9, код ЄДРПОУ: 38415115) витрати на правничу допомогу в розмірі 9350,0 гривень.
Головне управління ДПС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано на те, що суд не врахував правову позицію Верховного Суду у справі № 915/237/18 від 01.09.2019. 
Вважає, що фінансовий стан сторін є неспівмірним. Дана справа є справою незначної складності і не потребує значних витрат зусиль та часу формування правової позиції. Також, по даній справі відсутня необхідність встановлення фактичних обставин справи та доказування.
Про незначну складність даної справи свідчить і той факт, що в позовній заяві нормативне обгрунтування позивача викладене виключно шляхом копіювання аргументації з постанов Верховного Суду по даній категорії справ та цитування норм Порядку № 1165. 
Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволені заяви відмовити в повному обсязі.
Товариство подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін додаткове рішення суду, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з огляду на наступні підстави.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статей 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Колегія суддів зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" було укладено договір про надання правової допомоги № 216/АО від 13.10.2020 року з Адвокатським об`єднанням «Ініціаліс», адвокатами якого і було надано правову допомогу з правових питань.
Позовна заява містить шість позовних вимог. Подана та підписана представником адвокатом Фекийшгазі К.С., якому адвокатським об`єднанням "Ініціаліс" виданий ордер Серія АО №1018904 про надання правничої допомоги Товариству "КПБ-Інвест". Також адвокат Фекийшгазі К.С. надав 04.01.2021 року заперечення на пояснення відповідача.
Згідно вказаного договору № 216/АО від 13.10.2020 року, Адвокатське об`єднання «Ініціаліс» зобов`язується надавати правову допомогу на умовах, передбачених цим Договором: підготувати та подати до Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву Клієнта до Головного управління ДПС у Закарпатській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС України у Закарпатській області , а також про зобов`язання зареєструвати наступні податкові накладні Клієнта: 1) податкова накладна №243 від 07.07.2020 року; 2) податкова накладна №247 від 06.07.2020 року; 3) податкова накладна №249 від 10.07.2020 року, та здійснити представництво інтересів Клієнта при розгляді Закарпатським окружним адміністративним судом вказаної справи за позовною заявою Клієнта. 1.2.Клієнт зобов`язується сплатити гонорар у порядку та строки обумовлені Сторонами.
Згідно вказаного договору п.2 .Сторони погодили визначити вартість та порядок оплати правової допомоги, що надається Об`єднанням під час представництва інтересів Клієнта на підставі цього Договору наступним чином:
2.1.1.Підготовка та подання позовної заяви відповідно до п.1.1. Договору: 4200,00 грн.
2.1.2. 750,00 грн. за одну годину наданої допомоги адвокатом Об`єднання щодо підготовки будь-яких процесуальних документів по вказаній справі (в тому числі, пояснень, клопотань тощо) під час розгляду справи, визначеної в п.1.1. Договору, судом першої інстанції.
2.1.3.Вартість представництва Клієнта адвокатом в Закарпатському окружному адміністративному суді становить: 
2.1. 500,00 грн. за одне засідання - у випадку, якщо адвокат прибув, а засідання не відбулося не з його вини;
2.1.5. 800,00 грн. за одне засідання, яке відбулося (незалежно від його тривалості).
2.2. Для оплати наданої правової допомоги Об`єднання надає Клієнту рахунок-фактуру й акт виконаних робіт та наданих послуг та/або звіт про виконану роботу та надані послуги із зазначенням: переліку видів наданої правової допомоги; кількості відпрацьованих адвокатом годин; вартості наданої правової допомоги, розрахованої у порядку, визначеному в п. 2.1. Договору.
В судових засіданнях брали участь представники позивача адвокат Сочка В.І. представляє інтереси позивача на підставі ордера серії АО №1021151 від 28.01.2021 року на підставі договору від 13.10.2020 року та адвокат Лещинець Л.В. представляє інтереси на підставі ордера Серія АО № 1022373 на підставі договору від 25 січня 2021 року.
За наслідком надання адвокатом послуг позивачу по справі між сторонами було, укладено акти приймання-передавання наданих послуг від 19.11.2020 року та від 01.02.2021 року, відповідно до якого сторони погодили факт виконання робіт та їх обсяг, засвідчили відсутність претензій стосовно надання таких послуг та здійснення їх оплати. В даному акті міститься опис наданих послуг , тривалість та сума.
Факт оплати позивачем послуг адвоката у повному розмірі підтверджується банківською випискою по рахунку АО «Ініціаліс» по контрагенту TOB «КПБ-ІНВЕСТ», відповідно до якої позивач оплатив послуги з надання правової допомоги 16.11.2020 року на суму 4 200 грн. та 04.02.2021 року на суму 5 900 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З позиції суду розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю спору та виконаним адвокатом обсягом робіт; витраченим часом, ціною позову, значенням справи для сторони, в тому числі впливом на репутацію позивача, публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі № 826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).
Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною сьомою статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що розрахунок правничої допомоги завищений у співвідношенні до обсягу наданих позивачу послуг, оскільки справа є незначної складності. Також, апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта, що в позовній заяві нормативне обгрунтування викладене виключно шляхом копіювання аргументації з постанов Верховного Суду по даній категорії справ та цитування норм Порядку № 1165.
Щодо розрахунок судових витрат по даній справі в частині підготовки та подання до Закарпатського окружного адміністративного суду заперечень на пояснення ГУ ДПС України у Закарпатській області від 04.01.2021 в розмірі 2250 грн. за 3 години (а.с.129 т.2), то апеляційний суд, з огляду на наявне у справі заперечення, яке міститься на 3-х аркушах (а.с. 48 – 51 т.2) та містить цитування постанов Верховного Суду, вважає, що таке не підлягає задоволенню в повному розмірі, а лише як за 1 годину – 750,0 грн.
Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідь на відзив в даній справі готував адвокат Пазина Р.О., ( ордер серія ЗР № 43648 від 16.12.2020 року на підставі договору від 14.12.2020 року виданого цим адвокатом, а не АО «Ініціаліс»). 
Таким чином, апеляційний суд вважає, що не підлягає стягненню сума витрат на підготовку та подання до Закарпатського окружного адміністративного суду відповіді на відзив ГУ ДПС у Закарпатській області від 16.12.2020, зареєстровано судом 18.12.2020 (а.с.12 – 33 т.2), згідно розрахунку судових витрат по справі (а.с.129 т.2), в сумі 2 625 грн.
Аналізуючи викладене, беручи до уваги положення КАС України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що розмір витрат зазначений позивачем не є пропорційний, а тому розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6250,0 гривень, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
За пунктами 3, 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З врахуванням вищевикладеного, вищезазначені обставини є підставою для скасування рішення суду та прийняттям постанови про солідарне стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу 6250,0 гривень.

Керуючись ст. 139, ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області – задоволити частково.
Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі № 260/3809/20 скасувати.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" задоволити частково.
Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Волошина, 52, ЄДРПОУ 43143065) та Державної податкової служби України (04053, м,Київ, Львівська площа, 8, ЄДРПОУ 430053933) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Шумна, 22/9, ЄДРПОУ 38415115) витрати на правничу допомогу в розмірі 6 250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	М. П. Кушнерик 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	В. В. Ніколін	
Повне судове рішення складено 30.08.21