Єдиний унікальний номер 229/4099/21
Номер провадження 33/804/491/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року      м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді   Шигірта Ф.С.,
за участю:
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 ,
захисника       Сологуба С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 12 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 24 липня 2021 року о 12 годині 40 хвилин в м. Святогірськ, вул. І.Мазепи, біля будинку №72, водій керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alkotest 6810, а також проїхати до медичного закладу категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. 

Захисник Листопада І.М. не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що копію постанови від 12.08.2021 року ОСОБА_1 отримав 30 серпня 2021 року. Вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку тому факту, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено поліцейським без законних підстав. Вказує, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення ознака сп`яніння – почервоніння очей не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також застосування приладу Alсotest 6810 на теперішній час будь-яким нормативно-правовим актом не передбачено. ОСОБА_1 було направлено до КЛПУ «Міськнаркодиспансер м. Слов`янськ», проте, такий медичний заклад відсутній в Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на стан сп`яніння і будь-який медичний заклад м. Слов`янська не є найближчим до місця зупинки. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водія відсторонили від керування транспортним засобом, проте фактично цього не було зроблено. Зазначає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зумовлена протиправними діями поліцейських на місці зупинки транспортного засобу, психологічним тиском. До протоколу не надано доказів, що працівниками поліції від час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Як вбачається з рекомендованого листа (а.с.16), копія постанови від 12.08.2021 року була надіслана ОСОБА_1 поштою 28.08.2021 року. Захисник в апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 30.08.2021 року в канцелярії Дружківського міського суду. 
Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови від 12 серпня 2021 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Що стосується апеляційної скарги по суті, вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №187295 (а.с.3), відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alсotest 6810 або в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.5-7), відповідно до яких від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився та надав пояснення, що 23.08.2021 року він вживав горілку; відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8), на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та від огляду в медичному закладі; поясненнями, наданими ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
Сукупність наведених доказів підтверджує обставини, викладені в оскаржуваній постанові. 
Що стосується доводів захисника на обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови, то вони є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була незаконною та що його не відсторонили від керування транспортним засобом, не спростовують вчинення правопорушення ОСОБА_1 , враховуючи доведеність його провини дослідженими доказами. 
Стосовно доводів про те, що застосування приладу Alсotest 6810 на теперішній час будь-яким нормативно-правовим актом не передбачено, апеляційний суд зазначає, що у відповідності до ст.266 КупАП, у разі незгоди водія ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, він мав можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте відмовився від проходження такого огляду.
Помилкове зазначення в направленні на огляд водія транспортного засобу колишньої назви закладу охорони здоров`я є опискою, яка не спростовує висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, правильність заповнення направлення не має вирішального значення.
Доводи стосовно того, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зумовлена протиправними діями поліцейських на місці зупинки транспортного засобу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду постанови. Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надав доказів протиправних дій працівників поліції.
Твердження захисника, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів про те, що під час його складання ОСОБА_1 роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про роз`яснення йому таких прав.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 12 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: