КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції: Макуха А.А.
Єдиний унікальний номер справи № 760/9274/21
Апеляційне провадження № 33/824/3523/2021
 
ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги 
 
20 липня 2021 року                                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На вказану постанову ОСОБА_1 05 липня 2021 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що копію постанови не отримував, з її змістом ознайомився 24 червня 2021 року, що не дало йому можливості вчасно  подати  на неї апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року ним був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку  притягнуто  до  адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Як видно з матеріалів, справу було призначено до розгляду на 28 квітня 2021 року, на 17 травня 2021 року, на 04 червня 2021 року та на 16 червня 2021 року. ОСОБА_1 був належно повідомлений про дату та час чудових засідань по справі, що підтверджується повідомленням про вручення потового відправлення (а.с. 14) та відповідними розписками (а.с. 15, 24). 
Апеляційний суд також звертає увагу, що, як видно безпосередньо із тексту постанови, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні під час прийняття вказаної постанови. 
Тобто, апелянт знав про прийняте рішення щодо нього, був ознайомлений із порядком та строком його оскарження, однак, ніяких дій щодо подачі апеляційної скарги вчасно ОСОБА_1 не вчинив.
За таких обставин, посилання апелянта на те, що копію постанови він отримав 24 червня 2021 року, а не в день винесення цієї постанови, як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 16 червня 2021 року, є безпідставним.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути,   наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis,  рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr  Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух  проти  України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Апеляційний суд також звертає увагу, що, як видно із Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року у вказаній справі було надіслано судом до Реєстру 17 червня 2021 року, оприлюднено - 22 червня 2021 року, і скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом постанови у такий спосіб.
Отже, враховуючи те, що  апеляційна скарга ОСОБА_1  була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, що її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського                   
апеляційного суду                                                                                          М.В. Мережко