ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України

13 вересня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/5159/17
Головуючий у першій інстанції – Овсієнко Ю.К.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/68/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючої-судді Шитченко Н.В.,
суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

                                  У С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі – ПрАТ «УТСК»), в якому, збільшивши в ході судового розгляду заявлені вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь 209 266,19 грн шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.
Рішенням від 06 квітня 2021 року Новозаводський районний суд м. Чернігова у задоволенні позову відмовив повністю. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УТСК» витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 3 432 грн. 
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою від 17 серпня 2021 року Чернігівський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2021 року. Задовольнив частково позов ОСОБА_1 до ПрАТ «УТСК» про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Стягнув з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_1 13 725,84 грн майнової шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнув з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_1 247,52  грн судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій, 2 800 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, 1 716 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертиз. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УТСК» 2 745,60 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Приймаючи наведене вище судове рішення, апеляційний суд питання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції не вирішував, оскільки останній у апеляційній скарзі зазначив, що планує понести такі витрати і відповідні докази будуть надані апеляційному суду у порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
27 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Водолагін С.М. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просив вирішити питання про стягнення з ПрАТ «УТСК» 7 000 грн на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. До цієї заяви представником надано додаткову угоду № 01 від 19 травня 2021 року до договору № 04 «Про надання правової допомоги» від 17 травня 2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру серії П № б/н від 01 липня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 – адвоката Водолагіна С.М.  підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Кодексу); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як свідчать матеріали справи, постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час апеляційного перегляду справи не вирішувалось. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив про те, що він планує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а відповідні докази будуть надані до суду згідно з приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2021 року була розглянута апеляційним судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, 17 серпня 2021 року учасникам справи була направлена копія постанови апеляційного суду (т 2 а.с. 221). Даних про отримання позивачем копії судового рішення матеріали справи не містять, тому апеляційний суд вважає неспростованими твердження представника ОСОБА_1 – адвоката Водолагіна С.М. про отримання позивачем копії постанови 23 серпня 2021 року. Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 27 серпня 2021 року, тобто в межах визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.
У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, ПрАТ «УТСК» просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутній договір № 4 «Про надання правової допомоги» від 17 травня 2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг, детальний опис робіт (наданих послуг) та належним чином оформлений платіжний документ про оплату таких послуг.
Перевіряючи доводи заяви та заперечень відповідача, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У суді апеляційної інстанції представництво інтересів ОСОБА_1 здійснював адвокат Водолагін С.М. на підставі укладеної між ними додаткової угоди № 1 від 19 травня 2021 року до договору № 04 про надання правової допомоги від 17 травня 2021 року (т. 2 а.с. 226).
Відповідно до пунктів 1.1., 2.2. додаткової угоди № 01 від 19 травня 2021 року, ОСОБА_1 зобов`язався сплатити адвокату гонорар за вступ у справу № 751/5159/17-ц за апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2021 року. Розрахунок гонорару становить: за надання консультації та написання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2021 року у справі за № 751/5159/17-ц, провадження № 2/751/206/21, ОСОБА_1 сплачує адвокату 7 000 грн незалежно від витраченого адвокатом часу; за судові засідання сплачує адвокату по 3 000 грн за кожне судове засідання (судодень) незалежно від його тривалості.
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру  серії П № б/н від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 7 000 грн за додатковою угодою № 01 від 19 травня 2021 року до договору № 04 від 17 травня 2021 року (т. 2 а.с. 225).
Колегія суддів вважає наданий заявником фінансовий документ належним та допустимим доказом на підтвердження виконання умов додаткової угоди № 01 від 19 травня 2021 року до договору № 04 від 17 травня 2021 року. 
Ураховуючи часткове задоволення заявленого ОСОБА_1 позову на суму 13 725,84 грн, апеляційний суд вважає, що пропорційно до розміру задоволення заявлених ним вимог і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з ПрАТ «УТСК» на користь позивача підлягає 1 400 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
За викладених обставин, заява представника ОСОБА_1 – адвоката Водолагіна С.М. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з мотивів, наведених вище.
Керуючись ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 367, 374, 381-384, 389 ЦПК України -  

                                   П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 400 (одну тисячу чотириста) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної  інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.  

Повний текст додаткової постанови складено 13 вересня 2021 року.

        Головуюча:                                              Судді