ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/4089/19                                      Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. 
                                                                                   Суддя-доповідач:  Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                    Василенка Я.М.,
суддів                              Кузьменка В.В., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - 
                                           В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київської області, щодо не поновлення пенсії позивача протиправною;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київської області про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 викладене в листі Білоцерківським об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області № 4176/07 від 28.02.2019;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київської області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо непоновлення пенсії ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 викладене в листі Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 28.02.2019 № 4176/07; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 13.02.2019 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність; у задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення необхідно змінити, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий органом 1000, 13.01.1998 року, ПН НОМЕР_2 .
По досягненні пенсійного віку та наявності 37 років страхового стажу, позивачу була призначена пенсія за віком, яка виплачувалась йому до виїзду за кордон, що підтверджено пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 від 09.10.1996,   трудовими книжками від 06.02.1968, від 02.02.1976 та вкладишем до неї.
15.10.1999 позивач виїхав з України до Ізраїлю на постійне місце проживання, де був прийнятий на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль.
Починаючи з 2000 року і станом на день звернення до суду першої інстанції, позивач призначеної по закону пенсії не отримував.
13.02.2019 представник позивача, діючи на підставі нотаріальної довіреності, надіслав безпосередньо до відповідача нотаріально посвідчену та апостильовану особисту заяву позивача про поновлення пенсії та нотаріально посвідчені копії документів як вказано у супровідному листі.
Листом № 4176/07 від 28.02.2019 позивачу було направлено рішення відповідача № 2512 від 27.02.2019 про відмову в поновленні виплати пенсії у зв`язку з тим, що до заяви позивачем не додані документи, що засвідчують особу, місце її проживання (реєстрації) на території України та вік, підстави для поновлення виплати пенсії відсутні. Таким чином, гр. ОСОБА_1 матиме право на пенсійне забезпечення при виконанні вказаних умов та наданні відповідних документів, передбачених порядком.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач протиправно відмовив ОСОБА_1 при поданні ним заяви про поновлення пенсії посилаючись на необхідність подання до пенсійного органу саме паспорта громадянина України, оскільки відповідно до пункт 2.22 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до   Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого   постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 за документ, що засвідчує місце проживання особи, приймаються: паспорт або довідка відповідних органів з місця проживання (реєстрації), у тому числі органів місцевого самоврядування. Іноземці та особи без громадянства подають також копію посвідки на постійне проживання. При цьому, разом із заявою про призначення/перерахування пенсії представником було надано посвідчення особи Держави Ізраїль, який засвідчує особу позивача, його вік та місцезнаходження. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що поновлення та виплата пенсії за віком позивачу повинна здійснюватись з моменту звернення ОСОБА_1 до органу пенсійного фонду, а саме з 13.02.2019, а не з моменту винесення рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 за № 25-рп/2009   щодо відповідності   Конституції України   (конституційності) положень п. 2 ч. 1 ст. 49, другого речення   ст. 51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що поновлення виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час повинно здійснюватися без обмеження будь яким строком. Таким чином, поновлення виплати пенсії позивача повинно здійснюватись з моменту виникнення підстав для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Колегія суддів вважає доводи позивача обґрунтованими та частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV)  встановлено, що пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим  Законом  пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону № 1058-ІV  виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно зі  ст. 51 Закону № 1058-IV  у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від`їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009  п. 2 ч. 1 ст. 49, друге речення  ст. 51 Закону № 1058-ІV  щодо припинення виплати пенсії на весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України  (є неконституційним). Зазначені положення  Закону № 1058-ІV  втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Як зазначено в п. 3.3. цього рішення, оспорюваними нормами  Закону № 1058-IV  держава всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб право на соціальний захист поставила в залежність від факту укладення Україною з відповідною державою міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення. Таким чином, держава всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, що мають право на отримання пенсії у старості, на законодавчому рівні позбавила цього права пенсіонерів у тих випадках, коли вони обрали постійним місцем проживання країну, з якою не укладено відповідного договору. Виходячи із правової, соціальної природи пенсій, право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, в Україні чи за її межами.
Отже, з 07.10.2009 виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного  Закону № 1058-ІV. Із цього часу орган Пенсійного фонду мав відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.
При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що пенсія за віком призначається конкретній особі на підставі наявності певних умов, передбачених чинним законодавстом на час її призначення. Пенсія за віком призначається особі один раз та виплачується державою протягом всього життя пенсіонера, крім виняткових випадків, що можуть бути встановлені законом. Водночас пенсія стає «нарахованою» в момент призначення пенсії і залишається такою («нарахованою») до її чергової зміни.
У свою чергу, спеціальне законодавство у сфері соціального захисту, а саме ст. 46 Закону № 1058-IV, визначає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Аналіз зазначених положень ст. 46 Закону № 1058-IV свідчить про те, що в Україні не існувало та не існує на сьогодні жодного строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів.
Таким чином, якщо за національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах доти, доки виплати передбачено законодавством. Конституція України та Закон № 1058-ІV гарантують всім громадянам України, за певних умов, право на матеріальне забезпечення за рахунок трудових та соціальних пенсій.
Таким чином, законодавцем було чітко встановлено, що поновлення виплати пенсії проводиться протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати.
Зважаючи на те, що нарахування пенсії в повному обсязі («правильному» розмірі) покладається на відповідний територіальний орган Пенсійного фонду, непроведення відповідачем поновлення виплати пенсії позивачу після 07.10.2009 свідчить про те, що його бездіяльність призвела до триваючого порушення права позивача на отримання пенсійних виплат, яке було відновлено на підставі зазначеного Рішення Конституційного Суду України.
За таких обставин, обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певними строками є неприпустимим. Відновлення виплати пенсії має проводитися з дати ухвалення Рішення Конституційним Судом України від 07.10.2009 у справі №25-рп/2009  без обмеження її виплати жодними строками.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.10.2020 у справі № 360/986/19, яка, у свою чергу, ґрунтується на висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У справі, яка розглядається, відповідач не наводить жодних доказів того, що:
- відповідачем або іншими суб`єктами владних повноважень України розроблялися та були прийняті акти, спрямовані на врегулювання ситуації, яка виникла після винесення рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 у справі № 25-рп/2009;
- наявна вина позивача у припиненні виплати пенсії;
- підстава, яка зумовила припинення пенсії, була правомірною (конституційною);
- існують положення закону, який зобов`язує позивача вживати будь-які дії (подавати заяви, ініціювати позови до суду тощо) для поновлення виплати пенсії, виплата якої була їй припинена Пенсійним фондом України саме на підставі, яка в подальшому була визнана компетентним органом (Конституційним Судом України) неконституційною.
З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що в діях відповідача щодо непоновлення позивачу пенсії має місце триваюча протиправна бездіяльність.
Таким чином, вимоги позивача про поновлення та виплату пенсії за віком відповідно до норм Закону № 1058-IV з 07.10. 2009, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі є цілком обґрунтованими.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв неправильне рішення про часткове задоволення позову та зробив хибні висновки по суті спору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлени  ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт надав до суду докази, що спростовують висновки суду першої інстанції в частині строку, з якого має бути поновлена пенсія позивачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його в частині часткового задоволення позовних вимог змінити, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи і частково порушено норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 змінити в мотивувальній та резолютивній частинах.
Змінити пункт четвертий резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2020, виклавши його в наступній редакції:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»   в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                      Василенко Я.М.
                           
Судді:                                                                                Кузьменко В.В. 

                                                                                                    Мельничук В.П.