П О С Т А Н О В А
іменем  України 
20 липня 2021 року 	 	справа П/811/348/14	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Олефіренко Н.А., Чумак С.Ю.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства Каспрішина Андрія Васильовича на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 (суддя Пасічник Ю.П.) про залишення без розгляду позовної заяви Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство Каспрішина Андрія Васильовича 31.01.2014 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення:
    - №0000011700 від 08.08.2013 про застосування штрафних санкцій в сумі 1020гр за повторне протягом року подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, сплачених на користь платників податків;
    - №0000012200 від 08.08.2013 про зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 732’ 532гр, штрафні санкції 1’ 125’ 893гр, всього 1’ 858’ 425гр (т1ас3,88). 

          Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 позов задоволений. Суд погодився з доводами позивача що постачання вироблених сільськогосподарських товарів/послуг становить більше 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно з березня 2011 року по лютий 2012 року, а тому СФГ ОСОБА_2 має право на спеціальний режим оподаткування, згідно якого сума податку на додану вартість, нарахована на вартість поставлених сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету (т3ас154).

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 апеляційна скарга Долинської ОДПІ залишена без задоволення, а постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 – без змін (т3ас234).  

          Постановою Верховного Суду від 21.02.2020 частково задоволена касаційна скарга Долинської ОДПІ.
          Скасована постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000012200 від 08.08.2013 про зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 732’ 532гр, штрафні санкції 1’ 125’ 893гр, всього 1’ 858’ 425гр. Справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

          В частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000011700 від 08.08.2013 про застосування штрафних санкцій в сумі 1020гр постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 залишені без змін.
          Верховний Суд зазначив, що для підтвердження фактичного постачання сільськогосподарських товарів в обсязі, достатньому для відповідності критеріям, встановленим пунктом 209.6 статті  209 Податкового Кодексу України, платник податків повинен мати належним чином оформлені докази на підтвердження факту вирощування, збирання, переробки сільськогосподарської продукції у наведених обсягах, зокрема, але не виключно, акти виконання робіт із здійснення посіву і використання посівних матеріалів, акти оприбуткування вирощеної продукції, документи щодо переробки сільськогосподарської продукції, її транспортування, мати достатні трудові та інші ресурси, необхідні для вирощування сільськогосподарських культур у необхідних обсягах: найманих працівників, земельні угіддя, сільськогосподарську техніку (т4ас42). 

          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 первісний відповідач замінений на Головне управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (т4ас92).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 розгляд справи відкладений, підготовче засідання призначено на 28.05.2020 та позивач зобов`язаний подати до суду загальну вартість товарів груп 1 – 24  УКТЗЕД,    поставлених за період з березня 2011 року по лютий 2012 року; загальну вартість товарів, які не відповідають групам 1 – 24  УКТЗЕД,    поставлених за період з березня 2011 року по лютий 2012 року; загальну вартість робіт/послуг сільськогосподарського призначення, виконаних з березня 2011 року по лютий 2012 року (т4ас117). 

Від СФГ ОСОБА_2 28.05.2020 надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження в зв`язку з карантином та об`ємним обсягом інформації і документів, які необхідно подати на виконання ухвали від 26.05.2020 (т4ас119). 

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 розгляд справи відкладений, підготовче засідання призначено на 18.06.2020 (т4ас122). 

Від СФГ ОСОБА_2 18.06.2020 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи (т4ас128-131). 

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладений, підготовче засідання призначено на 22.06.2020 (т4ас134). 

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 призначена судово-економічна експертиза (т4ас142).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 задоволена апеляційна скарга ГУ ДПС в Кіровоградській області та скасована ухвала про призначення судово-економічної експертизи (т4ас187).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.01.2021 та фермерське господарство зобов`язано виконати ухвалу від 26.05.2020 про надання витребуваних доказів (т4ас195,196). Ухвала отримана повноважним представником позивача 17.12.2020 (т4ас201).

Від СФГ ОСОБА_2 20.01.2021 надійшла заява про відкладення розгляду справи не більше чим на 5 днів в зв`язку із зміною бухгалтера господарства та відсутності певних документів (т4ас203). 

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 розгляд справи відкладений, підготовче засідання призначено на 02.02.2021 (т4ас205). В цей же день ухвала надіслана на електронну адресу представника позивача (т4ас208).

Від СФГ ОСОБА_2 02.02.2021 надійшла заява про розгляд справи в підготовчому засіданні без їх участі та призначення справи до розгляду по суті. Позивач зазначив, що в зв`язку з об`ємним пакетом документів, вони будуть подані під час розгляду справи по суті спору (т4ас212,213). 

          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 позовна заява залишена без розгляду (т4ас215).

          В апеляційній скарзі СФГ ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду. На думку позивача, суд першої інстанції поклав на них обов`язок подати нові докази замість перевірки доказів, які містяться в матеріалах справи. Вони повідомляли, що в зв`язку зі зміною бухгалтера інформація буде надана під час розгляду справи по суті. Посилаються на статтю 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно того, що кожен має право на розгляд його справи судом (т5ас1).  

          Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
          Відповідно до частини 4 статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
          Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 7 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із наведенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.
          Відповідно до частини 9 статті 80 КАС України, в разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а в разі неподання доказів позивачем – також залишити позовну заяву без розгляду.
          Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

          Виходячи з положень частини 4 статті 9, частини 4 статті 77 КАС України, суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини справи, для чого, за необхідності, вжити заходи щодо витребування доказів.
          Необхідність у витребуванні доказів для підтвердження фактичного постачання сільськогосподарських товарів понад 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених СФГ ОСОБА_2 , з березня 2011 року по лютий 2012 року, зокрема факту вирощування, збирання, переробки сільськогосподарської продукції у необхідних обсягах, - прямо вказана у постанові Верховного Суду від 21.02.2020.
          Відповідно до частини 5 статті 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
          Відтак, на виконання постанови Верховного Суду від 21.02.2020, окружний суд обгрунтовано витребував у позивача докази щодо фактичного постачання сільськогосподарських товарів/послуг та інших товарів/послуг з березня 2011 року по лютий 2012 року оскільки на відсутність таких доказів вказав Верховний Суд.

          Ухвалу від 26.05.2020 про витребування доказів СФГ ОСОБА_2 отримало в цей же день (т4ас118). На протязі 8 місяців позивач без поважних причин витребувані докази не надав, клопотань про неможливість надати докази не заявляв.  

          Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги що вони повідомляли, що в зв`язку зі зміною бухгалтера інформація буде надана під час розгляду справи по суті. В заяві від 20.01.2021 вони просили надати 5 днів для подання доказів в зв`язку зі зміною бухгалтера. Суд ще раз на 13 днів відклав підготовче засідання, але витребувані докази так і не були надані. Отже позивач сам просив надати 5 днів для подання доказів і сам ж наданий судом строк ці докази не подав.

          З урахуванням висновків Верховного Суду, неможливо розглянути справу без подання витребуваних окружним судом доказів, а тому позовна заява на законних підставах залишена без розгляду.  

Залишення позовної заяви без розгляду через тривале невиправдане невиконання позивачем процесуальних обов`язків не є порушенням статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо позивач на протязі значного часу свідомо без поважних причин не дотримується встановленої процесуальним законом процедури, то не можна вести мову про порушення права на розгляд справи судом. 

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства Каспрішина Андрія Васильовича залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 про залишення позовної заяви без розгляду – без змін.   

Постанова набирає законної сили з 20.07.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               судді                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               судді                                                                      С.Ю. Чумак