ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2021 р.           Справа№ 910/14184/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Пашкіної С.А. 
  
секретар                Рибчич А.В.

за участю 
представників:      позивача - не з`явились 
                               відповідача - Зорін О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі"
про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р. (повне рішення складено 01.02.2021 р.) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 р.
у справі № 910/14184/20 (суддя - Чебикіна С.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі"
про стягнення 1582879,68 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі"
до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення 143737,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось із позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" штрафу у розмірі 175375,68 грн за договором поставки № Т-012020 від 19.03.2020 р., штрафу у розмірі 39648,00 грн за договором поставки № 30785105 від 18.03.2020 р. та штрафу у розмірі 1367856,00 грн за договором поставки № Т-012920 від 30.03.2020 р., що в загальній сумі складає 1582879,68 грн.
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 143737,00 грн, з яких: 126526,68 грн - пеня, 6839,28 грн - інфляційні втрати та 10371,04 грн - 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р. у справі № 910/14184/20 у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" відмовлено повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" 50217,18 грн пені, 10118,00 грн 3% річних та 6839,28 інфляційних втрат.
Також додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 р. у справі № 910/14184/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" 25000,00 грн витрат на надання правничої професійної допомоги за первісним позовом. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням, Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р., додаткове рішення Господарського суду від 03.02.2021 р. та прийняти постанову, якою первісні позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" у справі № 910/14184/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14184/20 та призначено її до розгляду на 13.04.2021 р. о 13:40 год.
До суду 19.03.2021 р. від представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про проведення судового засідання 13.04.2021 р., а також наступних судових засідань у цій справі у режимі відеоконференції у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"  про проведення судових засідань у справі № 910/14184/20 у режимі відеоконференції та доручено Третьому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання призначеного на 13.04.2021 р. у режимі відеоконференції.
До суду 07.04.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р. та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 р. у справі № 910/14184/20 залишити без змін. Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" просило судові витрати, які останній понесе у зв`язку з розглядом справи стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2021 р.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р. у справі № 910/14184/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" було залиено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р. скасовано частково; викладено резолютивну частину рішення у новій редакції, відмовлено у задоволенні первісного позову та частково задоволено зустрічний позов. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2021 р. скасовано частково.
До суду 17.05.2021 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи та ухвалити додаткове рішення, яким включити до складу судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" витрати, пов`язані  з розглядом справи у розмірі 25000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі"; розгляд вказаної заяви призначено на 27.05.2021 р. та надано Акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк" строк до 27.05.2021 р. включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
26.05.2021 р. через канцелярію суду від Акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні 27.05.2021 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надав пояснення стосовно поданої заяви, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.  
Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.
Крім цього, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» не наполягало на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування її розгляду, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профі», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, відповідач за первісним позовом посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.
Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р. у справі № 910/14184/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" було залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р. скасовано частково; викладено резолютивну частину рішення у новій редакції;  відмовлено у задоволенні первісного позову та частково задоволено зустрічний позов.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу позивача за первісним позовом було задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано частково, відмовлено у задоволенні первісного позову та частково задоволено зустрічний позов, витрати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
Вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профі» просив суд стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профі» у межах розгляду справи № 910/14184/20 надає Адвокатське об`єднання «Армандум Груп», зокрема адвокат Зорін О.В. на підставі договору № LS-49/25-09/20 від 25.09.2020 р.
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, з урахуванням додаткової угоди № 02 від 22.03.2021 р. до укладеного договору, сторони домовилися, що Адвокатське об`єднання «Армандум Груп» надає Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профі» юридичні послуги щодо підготовки відзиву та інших необхідних документів у справі про стягнення грошової заборгованості за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк», а також здійснює підготовку відзиву на апеляційну скаргу та інших необхідних документів у справі № 910/14184/20 для подання до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з п. 5.1 договору вартість послуг Адвокатського об`єднання «Армандум Груп» складає 25000,00 грн та підлягає оплаті протягом 10 робочих днів. 
13.05.2021 р. між Адвокатським об`єднанням «Армандум Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профі» було підписано акт № 19/04 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) на загальну суму 25000,00 грн.
07.05.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профі» перерахувало на користь Адвокатського об`єднанням «Армандум Груп» за юридичні послуги 25000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 213.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, відмову у первісному позові та часткове задоволення зустрічного позову, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Профі» та стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 11898,72 грн, який пропорційний до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, код 43247920) 11898 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім тисяч),72 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції. 
3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" відмовити.
4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена.

Повний текст постанови складено 01.07.2021 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.А. Пашкіна