ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3093/21  Номер провадження 33/814/425/21	Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

Категорія

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Ряднині І.В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Альошкіної О.І., розглянувши у відкритому судому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2021 року
щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Оператор ГТС України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 
Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі зазначає, що номерний знак автомобіля був освічений та чітко визначалися символи номерного знаку з відстані 20 м., та був закріплений в установленому для цього місці, тоді як у ПДР України відсутня заборона перевозити негабаритний вантаж на транспортному засобі. Вважає, що в протоколі належним чином не викладено суть адміністративного правопорушення, а тому даний протокол не є належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши  ОСОБА_1 , його представника, дослідивши  докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195382 від 28 березня 2021 року в цей день близько 22 години 53 хв. в м. Кременчуці по вул. Залізничній, 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом mercedes-benz державний номерний знак НОМЕР_1 з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме закріплені на задній лівій дверці, яка знаходилася у відкритому стані та не давала змоги візуально визначити номерний знак з відстані 20 м., чим порушив вимоги пункту 2.9 в ПДР України. Дана обставина підтверджується рапортом інспектора ДПП, а також відеозаписом з камер працівників патрульної поліції. 
При цьому, суд звертає увагу, що у клопотанні від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 зазначив, що визнає вину у вчиненому у повному обсязі та щиро шкодує про даний випадок.
Крім того матеріали справи містять копію постанови серії ЕАН № 3795150 від 16 лютого 2021 року якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України - керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.
Частиною 7 ст. 121 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до пункту 2.9в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП України.
Разом з тим, при накладенні стягнення, суд не в повній мірі врахував, особу порушника, обставини вчинення правопорушення, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого та обрав занадто сувору міру відповідальності для ОСОБА_1 .
Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «ГТС Україена», оператором-водієм. 28 березня 2021 року він перевозив негабаритний вантаж – дошки. Оскільки довжина дошок була більша за довжину кузова автомобіля задні двері автомобіля були відкриті та номерний знак візуально не визначався, але самі номерні знаки були розміщені за конструкцією в місці визначеному виробником, дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з положеннями, які закріплені у статті 33 КУпАП, апеляційний суд бере до уваги обставини скоєного правопорушення те, що ОСОБА_1 фактично вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, даних про настання негативних наслідків для будь-кого від цього правопорушення немає, та приходить до висновку, що вчинене останнім правопорушення є малозначним.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  -задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2021 року змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.
В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.А. Гальонкін