Ухвала
 
06 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 759/5821/13-ц
 
провадження № 61-3788св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.
 
розглянув клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про проведення розгляду справи за скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу                         м. Києва Лановенко Людмили Олегівни в судовому засіданні з викликом сторін,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду зі скаргою заінтересована особа - ОСОБА_1 , на 
дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва 
Лановенко Л. О.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено.
Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. провести усі необхідні заходи, щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП № 58703466, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 без отримання згоди органу опіки та піклування Свягошинської районної у м. Києві державної адміністрації.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. проводити виконавчі дії в межах ВП № 58703466 без отримання згоди Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. 
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.
05 березня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
 
До Верховного Суду подано клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
 
Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлене клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав. 
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні. 
 
Керуючись статями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про проведення розгляду справи за скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу                         м. Києва Лановенко Людмили Олегівни в судовому засіданні з викликом сторін, - відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська