КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №758/4791/21                                                                                      головуючий у І інстанції: Головчак М.М.  провадження 33/824/3911/2021                                                   головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.

 
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 серпня 2021 року                                                                                    м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги  ОСОБА_1  на постанову Подільського районного суду м. Києва  від 27 травня 2021 року про визнання винного у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 Кодексу України  про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)  ОСОБА_1  - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,-
 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №136480, ОСОБА_1 15 березня 2021 року об 01 год.40 хв. в м.Києві, по проспекту Правди, 4 керував транспортним засобом марки «Хонда» (скутер) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці.
 
Постановою Подільського районного суду м. Києва  від 27 травня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням,  ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Даценко К.І.,  подав апеляційну скаргу 02 липня 2021 року, в якій просить скасувати постанову, а провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
ОСОБА_1 також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва  від 27 травня 2021 року.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що не був повідомлений про розгляд справи. 
 
Перевіривши доводи ОСОБА_1 , щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва  від 05 травня 2021 року було                     17 травня 2021 року(враховуючи, що 15-16 травня вихідні дні).
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того,  відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
ОСОБА_1 був повідомлений за допомогою СМС повідомлення за номером телефону НОМЕР_1 про виклик в судове засідання на 27 травня 2021 року на 10 год.00 хв., що підтверджується довідкою(а.с. 7).
Номер телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_1 зазначено в протоколі, який підписаний правопорушником. 
Таким чином посилання представника ОСОБА_1 на те, що його було не повідомлено про розгляд справи відхиляються. 
При цьому положення ст. 294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення, тому посилання на отримання копії постанови 20 травня 2021 року не приймаються до уваги.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду                    м. Києва  від 27 травня 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                О.І. Сліпченко