Єдиний унікальний номер 235/1676/21 
Номер провадження 22-ц/804/1880/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Азевича В.Б.,
суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 235/1676/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року (суддя Філь О.Є., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Покровськ Донецької області, повне судове рішення складено 20 квітня 2021 року),-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі – ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»), третя особа – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем у справі в період з 06.12.2001 року по 24.06.2020 року, працював гірником з ремонту гірничих виробок, прохідником. Під час роботи в шахті він отримав професійні захворювання. Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, йому були встановлені діагнози: хронічний бронхіт ІІ ст. в фазі затихаючого загострення, дифузний пневмофіброз, ЛН І-ІІ ст. (один-два), хронічна попереково-крижова радикулопатія S1 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, були також встановлені обставини та причини професійного захворювання. Згідно з довідкою МСЕК від 16 лютого 2021 року позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності безстроково, третю групу інвалідності. Він, пропрацювавши тривалий час на підприємстві відповідача, втратив можливість в подальшому працювати фізично. Як зазначено в його індивідуальній програмі реабілітації інваліда, він має обмеження до пересування та трудової діяльності, потребує амбулаторного, стаціонарного та санаторно-курортного лікування, медичного спостереження у терапевта та невролога, фізичної реабілітації. Як вказано у медичному висновку ЦЛЕК від 28 грудня 2020 року, йому протипоказана робота у умовах впливу пилу, дії токсичних та подразнюючих речовин, дискомфортного мікроклімату, фізичних перенавантажень. Таким чином, він вимушений постійно проходити лікування від професійної хвороби, що порушує звичний, нормальний перебіг його життя, вимушений постійно приймати ліки, його переслідує кашель та задуха, слабкість, болі у грудній клітці та у спині, що посилюються навіть при незначному фізичному навантаженні, оніміння в правій нозі, які завдають йому суттєві незручності і турбують його більше п`яти років. Заподіяну позивачу моральну шкоду він оцінює у 60 000 грн з розрахунку по 1 000 грн за кожний відсоток втрати професійної працездатності. 
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 38 000,00 грн з утриманням з цієї суми податків, зборів й інших обов`язкових платежів та витрати за надання правничої допомоги адвокатом в розмірі 1 000,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.
ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу в частині стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 908,00 грн. Відповідач просить в цій частині рішення суду скасувати та стягнути з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» в дохід держави судовий збір у сумі 572,04 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги частково, стягнув з відповідача в дохід держави судовий збір в повному обсязі, а не пропорційно до задоволеної частини вимог.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».
В частині 1 статті 274 ЦПК України зазначено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.
Крім того, згідно із частиною 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В даній справі спір виник із трудових правовідносин, тому така справа відповідно до вищевказаних норм розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України та пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в оскаржуваній частині і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо неоскарженої частини.
З огляду на те, що відповідач оскаржує рішення лише в частині розподілу судових витрат, апеляційний суд не переглядає рішення по суті позовних вимог.
Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині суми стягненого судового збору в дохід держави, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції вважав можливим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 38 000 грн з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
З огляду на часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.
Проте, колегія суддів не погоджується з визначеною судом першої інстанції сумою витрат по сплаті судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
При цьому, позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позовну заяву подано до суду першої інстанції в березні 2021 року.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270 гривень.
Тобто, за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 908,00 грн.
За пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.
Згідно із частинами 1, 6 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вищезазначене не було враховано судом першої інстанції під час розподілу судових витрат, внаслідок чого було помилково стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в повному обсязі, а не пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, яке це передбачено процесуальним законом.
За таких обставин, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 575,00 грн (38 000,00 грн х 908,00 грн / 60 000,00 грн).
Отже, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – зміні в частині суми судового збору, яку необхідно стягнути з відповідача в дохід держави, з 908,00 грн до 575,00 грн.
За пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах. Оскільки в даній справі ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задовольнити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року в частині розподілу судового збору змінити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в дохід держави судовий збір у розмірі 575,00 (п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді:         В.Б. Азевич

         І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи