Ухвала
 
06 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 682/3632/18
 
провадження №61-14175ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, клопотання про зустрічне забезпечення позову,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення.
 
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, застосовано заходи зустрічного забезпечення та зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду 77 000,00 грн.
 
У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Право на касаційне оскарження судових рішень передбачене статтею 389 ЦПК України.
 
Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою є ухвала суду першої інстанції про зустрічне забезпечення позову, яка була переглянута в апеляційному порядку.
 
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
З аналізу статей 353 та 389 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством не передбачено можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про зустрічне забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine,          № 29458/04, № 29465/04, § 24) вказав, що фраза «установленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
 
Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «судом, установленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року  у справі «ТОВ «Фірма Верітас» проти України» ( Firma Veritas v. Ukraine, № 2217/07, § 28).
 
Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, клопотання про зустрічне забезпечення позову.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             Н. Ю. Сакара      
                                                                                                                  О. В. Білоконь 
                                                                                                                  О. М. Осіян