Справа № 754/5398/21                                          Головуючий в суді І інстанції - Шмигельський Д.І. 
 Провадження № 33/824/3648/2021                     Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
03  вересня 2021  року                                                                                                       м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., 
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка С.В.,
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Харченка С.В., на постанову судді Деснянського районного суду м.Києва  від 08 липня 2021 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва  від 08 липня 2021 року,
ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Без оплатного вилучення транспортного засобу.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454  грн.
 
Згідно з постановою суду, 22.03.2021 року о 10 годині 55 хвилин по вул. Пухівській, 1-Б в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2021 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Оскільки  ОСОБА_1 протягом календарного року повторно вчинив дії, передбачені частиною 1 ст. 130 КУпАП, тому дії останнього, вчинені ним 22.03.2021 року, кваліфіковані на ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтуванні вказує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що  ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, крім того звертає увагу на невідповідність вимогам закону протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, хоча підтверджуючих даних в працівників поліції не було.
Апелянт також зазначає, що в ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, вони не були встановлені працівниками поліції та, як наслідок, останнього безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія для визначення стану наркотичного сп`яніння та докази пропонування водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, як це передбачено Законом, ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом.
Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Харченка С.В., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості  ОСОБА_1   у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 193924 від 22 березня 2021 року зазначено, що  ОСОБА_2  керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.
У той же час з відеозапису події 22 березня 2021 року вказані ознаки наркотичного сп`яніння в  ОСОБА_1  не вбачаються, реакцію очей  ОСОБА_1   поліцейським взагалі проведено не було.
В письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено тільки те, що  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому відсутні дані про те, що  ОСОБА_1  мав явні ознаки наркотичного сп`яніння такі як: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. 
Відповідно до п.12 розділу 11 вищезазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я і оформлення його результатів.
Однак, направлення на огляд  ОСОБА_1 в медичний заклад з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутнє.
Отже працівниками поліції не було дотримано вимог п.п.2,4 розділу 1 та п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.
Така обставина зумовлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на які послався суд першої інстанції,  недопустимими доказами.
Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.
         Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
      Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Харченка С.В. - задовольнити.
Постанову судді Деснянського районного суду м.Києва  від 08 липня 2021 року  щодо   ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1     складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
           Суддя                                                               О.В. Миколюк