ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2021 р.           Справа№ 910/15588/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Куксова В.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Яковлєва М.Л. 
  
без повідомлення сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про ухвалення додаткового (рішення) постанови у справі
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 10.02.2021 (повний текст складено 16.02.2021) 
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 
від 03.03.2021 (повний текст складено 15.03.2021) 
у справі №910/15588/20 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 19 482, 48 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" суму списаних коштів у розмірі 19    482,48 грн. та 2    102,00 грн судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/15588/20 скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/15588/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/15588/20 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення №3542665 від 25.02.2021 про сплату судового збору в розмірі 3153,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/15588/20. Відновлено строк для подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/15588/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" 7    000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині клопотання щодо стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/15588/20 скасувати в частині задоволення клопотання про стягнення 7000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.
Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/15588/20, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст рішення було отримано 25.03.2021.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді від 19.04.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/15588/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.
Суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 23.04.2021 по 11.05.2021.
Суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці з 05.05.2021 по 07.05.2021 та з 11.05.2021 по 14.05.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/15588/20. Відновлено строк для подання апеляційної скарги на додаткове рішення. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи. 
24.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" разом з відзивом на апеляційну скаргу на рішення надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №910/15588/20 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №910/15588/20 - залишено без змін. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/15588/20 - залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі №910/15588/20 - залишено без змін.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правову допомогу у справі №910/15588/20.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.07.2021 справу передано судовій колегії у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. 
22.07.2021 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Головуючий суддя Куксов В.В. перебував у відпустці з 12.07.2021 по 20.08.2021.
Суддя Яковлєв М.Л. перебував у щорічній відпустці з 02.08.2021 по 01.09.2021.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
12.07.2021 від Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правову допомогу у справі №910/13801/19. До заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" додано: акт виконаних робіт (наданих) послуг №01-02/149 від 09.07.2021, рахунок на оплату юридичних послуг №01-02/149 від 09.07.2021, платіжне доручення №6534 від 09.07.2021.
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до наданого представником розрахунку вартість наданих ТОВ "ГРЕЙНСВАРД" юридичних послуг складає 3 500,00 грн.; ТОВ "ГРЕЙНСВАРД" сплачено зазначені послуги повністю на суму 3 500,00 грн.
За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Розподіл судом інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладені норми ГПК України, а також враховуючи те, що АТ "Українська залізниця" просило зменшити розмір втрат на оплату правничої допомоги адвоката, судова колегія дійшла до переконання, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15588/20 підлягає частковому задоволенню в сумі 1  000,00 грн.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Оскільки у постанові від 06.07.2021 не було вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови до постанови від 06.07.2021 у справі № 910/15588/20.
Керуючись ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                         ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15588/20 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Ґедройця (Тверська) 5, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" (вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх, м. Київ 03038, код ЄДРПОУ 41564379) 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Cуду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Куксов 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                М.Л. Яковлєв