Справа № 127/16853/21 
Провадження № 33/801/691/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна  Ю. А.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403441 від 01.06.2021 року того ж дня о 22 год. 37 хв. по вул. Зодчих, 20 у м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. До апеляційної скарги надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи, що він його не пропустив, оскільки копію постанови суду від 03.08.2021 року він отримав лише 25.08.2021 року.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403441 від 01.06.2021 року
02.07.2021 року вищевказані матеріали адміністративного правопорушення надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 16.07.2021 року, заявив усне клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з його наміром скористатись правовою допомогою адвоката. Судом клопотання ОСОБА_1 було задоволено та перенесено судове засідання на 03.08.2021 року на 14 год. 40 хв.
У судове засідання 03.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, проте 28.07.2021 року подав до суду заяву (вх. №51676) згідно якої просив розгляд даної справи провести за його відсутності. Вказав, що із складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403441 від 01.06.2021 року не погоджується та просив суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова винесена 03.08.2021 року і з врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказану постанову суду було 13.08.2021 року. Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області 27.08.2021 року, тобто, через 24 дні з дня винесення постанови. 
Вказані заявником апеляційної скарги причини поновлення строку, а саме те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 25.08.2021 року, суд вважає неповажними і необґрунтованими, оскільки останній знав про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи у суді першої інстанції, не був позбавлений можливості не тільки з`явитися до суду, а й дізнатися про результат розгляду справи відносно себе та отримати копію постанови, однак своїми правами не скористався та подав апеляційну скаргу з пропуском строку. 
Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
В матеріалах справи докази, які б вказували на поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови, відсутні та останнім суду не надані.
Згідно п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».
В зв`язку з вищевказаним, у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2021 року необхідно відмовити, а саму скаргу повернути її заявнику.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2021 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Копаничук С.Г.