Справа № 127/15654/15-ц
Провадження № 22-ц/801/2012/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року	Справа № 127/15654/15-ц	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинський В.П.,
суддів Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,
за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., представника ОСОБА_1 – адвоката Мороза С.О., представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвоката Ковальчука Є.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства  комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства  комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 17 жовтня 2016 року апеляційний суд Вінницької області розглянувши цивільну справу №127/15654/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнив частково апеляційну скаргу, рішення Вінницького міського суду від 26 листопада 2015 року скасував, позов задовольнив частково, а саме: стягнуто на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором станом на 21.05.2015 року в розмірі 393 556,54 грн. 
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2021 року за справою №127/15654/15-ц замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) щодо стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржників. В задоволенні решти вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі відмовлено. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», після отримання інформації щодо розгляду вищезазначеної справи направило до Вінницького міського суду Вінницької області заяву, в якій просили повідомити інформацію щодо дати направлення виконавчих листів на адресу ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 за Договором кредитної лінії №99/КЛ/2008/ЦВ-980, укладеного 28 березня 2008 року, та у випадку, відсутності інформації щодо направлення дублікатів виконавчих листів, направити їх за адресою Товариства. Разом з супровідним листом від 18.03.2021р. вих.№127/15654/15-ц/2471/2021 Товариством 26.03.2021 отримано 3 (три) виконавчих листа та 3 (три) заяви щодо заміни стягувача по цивільній справі стосовно кожного з боржників. Варто звернути увагу, що отримані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчі листи без позначки «дублікат», які видано 18.03.2021 року. Вищезазначене зазначає, що виконавчі листи видано вперше.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.
Поданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Морозом С. О. відзив апеляційний суд до уваги не бере, оскільки він поданий за межами строку, встановленому в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.
        Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2016 року апеляційний суд Вінницької області розглянувши цивільну справу №127/15654/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнив частково апеляційну скаргу, рішення Вінницького міського суду від 26 листопада 2015 року скасував, позов задовольнив частково, а саме: стягнуто на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором станом на 21.05.2015 року в розмірі 393 556,54 грн. 
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2021 року за справою №127/15654/15-ц замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815).
Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, а з наданих до суду  матеріалів, суд не вбачає доказів та обставин, які б  завадили стягувачу вчасно  подати  виконавчий документ до виконання у встановлений  законом строк.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що  у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання  є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» неодноразово зверталось до суду першої інстанції з заявами про видачу виконавчих листів, зокрема від 24.11.2016 року за вих. 14/5/3-720, від 24.11.2016 року за вих. № 14/5/3-721, від 02.02.2017 за вих. 14/5/3-36.
Проте судом першої інстанції виконавчі листи у справі видані не були.
Тобто стягувач звернувся до суду із заявами про видачу виконавчих листів протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, тобто з дотриманням строку, який було встановлено статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, виконавчий лист було видано судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів для виконання.
Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, позивач був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.
       Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 127/15654/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства  комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Суддя-доповідач:                                 В.П. Рибчинський
Судді:                                                                Т.О. Денишенко
                                                                               С.К. Медвецький