Ухвала                                      
27 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 206/2012/17
провадження № 61-11336ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним графіка платежів, визнання недійсним пунктів додатку до кредитного договору,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з ОСОБА_2 загальну суму заборгованості 272 602,82 грн.
У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним графіка платежів, визнання недійсним пунктів додатку до кредитного договору.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено повністю.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю. 
 
Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року 
у частині вирішення первісного позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50007799 від 04 березня 
2013 року у розмірі 104 879,25 грн, яка складається з наступного: 387,38 грн - сума 3 відсотків річних за час прострочення за Додатковим кредитом; 1 463,36 грн - сума інфляційних втрат за час прострочення за Додатковим кредитом; 17 647,45 грн - сума заборгованості за кредитом; 6 942,95 грн - сума 3 відсотків річних на прострочену суму основного боргу по кредиту; 78 438,11 грн - заборгованість по оплаті інших витрат за кредитним договором.
У іншій частині позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» - відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
05 липня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гусакова О. Б. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 
2020 року (надійшла до суду 08 липня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 14 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гусакової О. Б. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги, сплатити судовий збір та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги 
і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
02 серпня 2021 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених 
в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 14 липня 2021 року, надійшла уточнена касаційна скарга представника ОСОБА_2  - адвоката Гусакової О. Б. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що заявник не отримував жодного повідомлення про час розгляду справи та не отримував копію постанови Дніпровського апеляційного суду , що підтверджено доказами.
За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 
від 24 жовтня 2018 року у справі № 341/1464/15-ц (провадження 
№ 61-6408св18);
- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_2  - адвоката Гусакової О. Б. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гусаковій Оксані Борисівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом товариства 
з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним графіка платежів, визнання недійсним пунктів додатку до кредитного договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року.
Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 206/2012/17).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 27 вересня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник