ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/428/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.   В. - головуючий, Волковицька Н.   О., Могил   С.   К.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М.   В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси"
на постанову   Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 (головуючий суддя Євсіков О. О., судді Станік С. Р., Шаптала Є. Ю.)
у справі   № 925/428/18
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси"
до   1) Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", 2) Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Черкаській області, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології ХК" і 4) державного реєстратора комунального підприємства "Реєстр-плюс" Сокоренко Вікторії Миколаївни
про   визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійним договору оренди землі, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії,
(у судове засідання з`явилися представники: позивача - Кузьменко В. С., відповідача-4 - Іванишин О. О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" (далі - позивач, ТОВ "Агронива-Черкаси") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (далі - відповідач-1, ДП Черкаський НДПІЗ), Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Черкаській області (далі - відповідач-2, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології ХК" (далі - відповідач-3, ТОВ "Аграрні технології ХК"), державного реєстратора комунального підприємства "РЕЄСТР-ПЛЮС" Сокоренко Вікторії Миколаївни (далі - відповідач-4, державний реєстратор) про:
-визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 20.03.2018 №97 "Про проведення повторних земельних торгів у формі аукціону" (далі - наказ №97);
-визнання недійсними результатів земельного аукціону №11238 (лот №21916) щодо продажу права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер 7122886000:02:001:0165, площею 107.6541 га, місце розташування: Черкаська область, Лисянський район, Рубаномостівська сільська рада, проведеного на підставі наказу №97 25.04.2018 організатором земельних торгів ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, виконавцем державним підприємством ДП Черкаський НДПІЗ;
-визнання недійсним договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 25.04.2018, укладеного між ГУ Держгеокадастру у Черкаській області і ТОВ "Аграрні технології ХК" за результатами аукціону № 11238 (лот № 21916);
-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40819837 від 25.04.2018 (17:52:19), яким зареєстровано право оренди на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1333406271228, кадастровий номер 7122886000:02:001:0165, площею 107.6541 га, місце розташування: Черкаська область, Лисянський район, Рубаномостівська сільська рада за ТОВ "Аграрні технології ХК" (запис №25893392);
-зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Черкаській області прийняти рішення, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 135 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), про проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1333406271228, кадастровий номер 7122886000:02:001:0165, площею 107.6541 га, місце розташування: Черкаська область, Лисянський район, Рубаномостівська сільська рада, не пізніше 10 календарних днів з дня прийняття судового рішення по справі та набрання ним законної сили.
2.          Позовні вимоги аргументовані тим, що відчуження спірної земельної ділянки на аукціоні, проведеного 25.04.2018, відбулося з порушеннями вимог законодавства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 позов задоволено частково:
-визнано недійсними результати земельного аукціону №11238 (лот №21916) щодо продажу права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер 7122886000:02:001:0165, площею 107.6541 га, місце розташування: Черкаська область, Лисянський район, Рубаномостівська сільська рада, проведеного на підставі наказу № 97 25.04.2018 організатором земельних торгів ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, виконавцем державним підприємством ДП Черкаський НДПІЗ;
-визнано недійсним договір оренди землі, серія б/н, від 25.04.2018, укладений між ГУ Держгеокадастру у Черкаській області і ТОВ "Аграрні технології ХК" за результатами аукціону №11238 (лот №21916);
-скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40819837 від 25.04.2018 (17:52:19), яким зареєстровано право оренди на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1333406271228, кадастровий номер 7122886000:02:001:0165, площею 107.6541 га, місце розташування: Черкаська область, Лисянський район, Рубаномостівська сільська рада, за ТОВ "Аграрні технології ХК" (запис №25893392).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4.          Місцевий господарський суд виходив з того, що наказ №97 не порушує право позивача, оскільки останній на цей час не був власником чи користувачем земельної ділянки, право оренди якої було вирішено продати на аукціоні та зі змісту решти позовних вимог слідує, що і сам безпосередньо бажав взяти учать в торгах організованих на підставі наказу №   97, незважаючи на реєстрацію припинення права оренди колишнього землекористувача лише 25.04.2018.
5.          Фактично позов в цій частині заявлено позивачем в інтересах іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Агро Черкаси", а тому підстав для скасування наказу №97 немає.
6.          Разом з тим, суд зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що на виконання вимог ст. 137 ЗК України торги відбулися не раніше 30 днів після оприлюднення оголошення та на конкурентних засадах, і того, що позивач мав можливість завчасно ознайомитись з умовами аукціону протягом встановленого законом часу та взяти в ньому участь. Таким чином, за відсутності обставин анулювання результатів аукціону або визнання їх такими, що не відбулись, є усі підстави для визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону (а також для задоволення похідних вимог про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора), оскільки торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства, а саме   ст. 137 ЗК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 скасовано в частині задоволення позову. У цій частині прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
8.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу №97, зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Черкаській області прийняти рішення у порядку, передбаченому ч. 4   ст. 135 ЗК України, про проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди на спірну земельну ділянку не пізніше 10 календарних днів з дня прийняття судового рішення у справі та набрання ним законної сили.
9.          Разом з тим, суд апеляційної інстанції визнав помилковими висновки місцевого господарського суду про визнання встановленою у порядку ч. 4   ст. 102 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) обставини, що текст оголошення про проведення земельних торгів 25.04.2018 за посиланням: http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/21916 не був розміщений на веб-сайті в період з 22.03.2018 по 24.04.2018.
10.          Апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки позивач посилався у своєму позові на відсутність події розміщення оголошення про проведення оскаржуваних земельних торгів на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України в мережі Інтернет протягом певного проміжку часу до 25.04.2018, то обов`язок довести суду наявність відповідної обставини покладається в першу чергу на позивача (а не на відповідачів, як помилково зазначив суд).
11.          Суд апеляційної інстанції дослідив (зокрема з урахуванням змісту листа Держгеокадастру України з додатками, що оголошення про проведення земельного аукціону № 11238 (лот № 21916) з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 107,6541 га (кадастровий номер 7122886000:02:001:0165, місце розташування: Черкаська область, Лисянський район, Рубаномостівська сільська рада) на підставі наказу № 97 опубліковано на офіційному веб-сайті Держгеокадастру (http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/21916) 22.03.2018 начальником відділу ринку та оцінки земель Головного управління у Черкаській області Страшевич Євгенією Анатоліївною.
12.          Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що за принципом більшої вірогідності у сукупності з принципом розумності оголошення про проведення земельного аукціону № 11238 (лот №21916) з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 107,6541 га (кадастровий номер 7122886000:02:001:0165), місце розташування: Черкаська область Лисянський район, Рубаномостівська сільська рада) на підставі наказу № 97 опубліковано на офіційному веб-сайті Держгеокадастру (http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/21916) 22.03.2018 начальником відділу ринку та оцінки земель Головного управління у Черкаській області Страшевич Євгенією Анатоліївною та містить усі необхідні реквізити. Протилежні доводи позивача не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.
13.          На підставі наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що земельні торги з продажу права оренди спірної земельної ділянки, переможцем яких стало ТОВ "Аграрні технології ХК", проведені відповідачем-1 та відповідачем-2 у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України, а тому підстави для визнання їх результатів недійсними відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14.          Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 і залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
15.          Суд апеляційної інстанції застосував приписи статті 236 ГПК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №   50/311-б, постанові Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №   911/261/20, статті 96 ГПК України - без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №   160/7887/18, статті 269 ГПК України - без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №   903/611/19.
16.          Суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №   5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі №   915/478/18.
17.          Правовий висновок Верховного Суду щодо застосування в аналогічних правовідносинах приписів ч.2 ст. 74, ч.4 ст. 102 ГПК України відсутній.
18.          Суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (суд апеляційної інстанції встановив обставину дати публікації оголошення на підставі незасвідчених копій скріншотів з веб-сайту Держгеокадастру України з інформацією про торги, що є недопустимим доказом).
Позиція інших учасників справи
19.          ТОВ "Аграрні технології ХК" подало відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги вважає їх безпідставиними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
20.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Краснова Є. В. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 925/428/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Случ   О.   В. (головуючий), судді: Волковицька Н. О., Могил С. К.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21.          20.03.2018 між ГУ Держгеокадастру у Черкаській області (замовник) і ДП Черкаський НДПІЗ (виконавець) укладено договір про проведення земельних торгів №11, відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручив, а виконавець зобов`язався за рахунок власних коштів здійснити підготовку та продаж на земельних торгах права оренди ряду лотів, зокрема, земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 107,6541 га, що розташована за адресою: Черкаська область, Лисянський район, Рубаномостівська сільська рада (за межами населеного пункту).
22.          ГУ Держгеокадастру у Черкаській області прийняло наказ від 20.03.2018 №   97 "Про проведення повторних земельних торгів у формі аукціону", пунктом 1 якого вирішено продати право оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності на повторних земельних торгах у формі аукціону, яка розташована в адмінмежах Рубаномостівської сільської ради (за межами населеного пункту) Лисянського району Черкаської області, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01) площею 107,6541 га, кадастровий номер 7122886000:02:001:0165, нормативна грошова оцінка становить 5   166   650,19 грн (далі - спірна земельна ділянка).
Виключено земельну ділянку площею 107,6541 га, яка розташована в адмінмежах Рубаномостівської сільської ради (за межами населеного пункту) Лисянського району Черкаської області, з переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, право оренди яких пропонується до продажу на земельних торгах, у разі продажу права оренди на неї.
Встановлено стартову ціну лота (стартовий розмір річної плати за користування) - 413   332,02 грн, що становить 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Встановлено крок аукціону 0,5% стартової ціни лота у розмірі 2   066,66 грн, а також затверджено умови продажу: продаж права оренди строком на 7 років.
23.          Державна реєстрація спірної земельної ділянки проведена 27.07.2011, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.06.2017 НВ-7105676262017.
24.          На підставі наказу №   97 відповідач-1 організував та провів земельні торги щодо продажу права оренди на спірну земельну ділянку.
25.          Відповідно до протоколу земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення за кадастровим номером 7122886000:02:001:0165, які проведені 25.04.2018, переможцем визнано ТОВ "Аграрні технології ХК".
26.          На підставі наказу №97 та протоколу земельних торгів від 25.04.2018 між ГУ Держгеокадастру у Черкаській області (орендодавець) і ТОВ "Аграрні технології ХК" 25.04.2018 укладено договір оренди землі загальною площею 107,6541 га, у тому числі рілля 107,6541 га, кадастровий номер 7122886000:02:001:0165, яка розташована за межами населених пунктів на території Рубаномостівської сільської ради Лисянськго району Черкаської області (далі - договір оренди). Строк дії договору оренди становить 7 років.
27.          Речове право оренди зареєстровано за ТОВ "Аграрні технології ХК" 25.04.2018, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права № 25893250 від 25.04.2018.
28.          Суд апеляційної інстанції дослідив, що листом від 03.06.2019 Держгеокадастр України повідомив місцевий суд про таке.
28.1          Відповідно до частин третьої, п`ятої та шостої статті 137 ЗК України виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних і ортів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів.
28.2          Розміщення інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, здійснюється безоплатно. Технологічні та програмні засоби, необхідні для оприлюднення оголошення про проведення торгів, повинні забезпечувати юридичним та фізичним особам можливість безоплатного анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації із застосуванням поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених технологічних чи програмних засобів, цілодобово, без обмежень.
28.3          Офіційний веб-сайт Держгеокадастру створений та функціонує відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», Порядку оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 січня 2002 року № 3, Порядку функціонування веб-сайтів органів виконавчої влади, затвердженого спільним наказом Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України та Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 25 листопада 2002 року № 327/225, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29 грудня 2002 року № 1022/7310.
28.4          Відповідно до абзацу другого пункту 2 Порядку оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 січня 2002 року №3, оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади здійснюється шляхом розміщення і постійного оновлення міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади інформації відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та цього Порядку на офіційних веб-сайтах.
28.5          Згідно з наказом Держгеокадастру від 03.09.2015 № 427 «Про підвищенні ефективності висвітлення діяльності Держгеокадастру та належну організацію інформаційно-роз`яснювальної роботи» адміністрування офіційного веб-сайту Держгеокадастру (http://land.gov.ua/) здійснюється Держгеокадастром.
28.6          Враховуючи викладене, окрема технічна документація та створення резервних копій на розділ веб-сайту "torgy.land.gov.ua" не передбачена.
28.7          Особи, уповноважені на оприлюднення інформації про проведення земельних торгів з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності на офіційному веб-сайті Держгеокадастру (http://torgy.land.gov.ua) на території Черкаської області, діють відповідно до посадових інструкцій та положень про відділи.
28.8          Створення та редагування у межах свого КОАТУУ оголошень про проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок та прав на них здійснюється оператором районного рівня за місцем розташування земельної ділянки.
28.9          Перевірка та подальша публікація оголошень про проведення земельних торгів, створених оператором районного рівня в розділі веб-сайту "torgy.land.gov.ua", здійснюється оператором обласного рівня.
28.10          Земельні торги у формі аукціону на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована на території Рубаномостівської сільської ради Лисянського району Черкаської області (кадастровий номер 7122886000:02:001:0165) площею 107,6541 га, Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області (далі - Головне управління), проводились тричі (аукціони № 9839, 10380, 11238, лоти № 19056, 20028 , 21916 відповідно).
28.11          Наказами Головного управління від 28.12.2017 № 476 та від 23.02.2018 № 55 результати земельних торгів (аукціон № 9839 та № 10380, лоти № 19056, 20028 відповідно) анульовано у зв`язку з несплатою переможцем коштів за придбаний лот, про що свідчать результати, розміщені на офіційному веб-сайті Держгеокадстру в розділі "Земельні аукціони" (http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/19056 та http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/20028).
28.12          Виконавцем земельних торгів щодо продажу прав оренди зазначеної земельної ділянки (кадастровий номер 7122886000:02:001:0165) визначено ДП Черкаський НДПІЗ, з яким Головне управління (як організатор земельних торгів) відповідно до вимог частини п`ятої статті 136 Кодексу уклало договір про проведення земельних торгів від 30.10.2017 №56.
28.13          Наказом Головного управління від 20.03.2018 № 97 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" оголошено проведення повторних земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 107,6541 га (кадастровий номер 7122886000:02:001:0165), розташованої в адміністративних межах Рубаномостівської сільської ради Лисянського району Черкаської області.
28.14          Оголошення про проведення повторних земельних торгів у формі аукціону (аукціон № 11238 лот № 21916) опубліковано на офіційному веб-сайті Держгеокадастру 22.03.2018 (http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/21916) оператором обласного рівня Головного управління Пазинич О.   С., яка діяла відповідно до посадової інструкції (копія лог-файлу з історією розміщення оголошення додаються).
28.15          Земельні торги у формі аукціону з продажу прав оренди (аукціон №11238 лот № 21916) відбулися 25.04.2018, про що свідчать результати, розміщені на офіційному веб-сайті Держгеокадастру в розділі "Земельні аукціони" (http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/21916).
28.16          Головним управлінням не приймалось рішення про скасування оголошеного аукціону № 11238 щодо продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, оскільки документи, які можуть бути підставою для скасування земельних торгів до їх проведення відповідно до статті 138 Кодексу до Головного управління не надходили.
28.17          Згідно з наказом Держгеокадастру від 03.09.2015 № 427 «Про підвищення ефективності висвітлення діяльності Держгеокадастру та належну організацію інформаційно-роз`яснювальної роботи» адміністрування офіційного веб-сайту http://land.gov.ua/ Держгеокадастру здійснюється Держгеокадастром.
28.18          Спеціалістом щодо функціонування офіційного веб-сайту Держгеокадастру є Шаров Євген Валерійович - головний спеціаліст відділу захисту інформації та електронного урядування Департаменту адміністративно-господарського забезпечення.
29          Переглядаючи справу, апеляційний суд також встановив, що розміщення оголошень про проведення земельних торгів у формі аукціону на офіційному веб-сайті Держгеокадастру забезпечують головні управління Держгеокадастру в областях.
30          За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, оголошення про проведення земельного аукціону № 11238 (лот № 21916) з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 107,6541 га (кадастровий номер 7122886000:02:001:0165, місце розташування: Черкаська область, Лисянський район, Рубаномостівська сільська рада) на підставі наказу № 97 опубліковано на офіційному веб-сайті Держгеокадастру (http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/21916) 22.03.2018 начальником відділу ринку та оцінки земель Головного управління у Черкаській області Страшевич Євгенією Анатоліївною.
31          Також у ході апеляційного провадження колегія суддів безпосередньо у судовому засідання 04.03.2021 за участю представників позивача та відповідача-3 дослідила в онлайн режимі оригінали електронних доказів, а саме відомостей, які містяться на веб-сайті Держгеокадастру за посиланням http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/21916, встановила, що оголошення про проведення земельного аукціону № 11238 (лот № 21916) з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 107,6541 га (кадастровий номер 7122886000:02:001:0165, місце розташування: Черкаська область, Лисянський район, Рубаномостівська сільська рада) на підставі наказу Головного управління від 20.03.2018 № 97 "Про проведення повторних земельних торгів у формі аукціону" дійсно розміщено на офіційному веб-сайті Держгеокадастру (відповідній скріншоти долучено апеляційним судом до справи).
32          Оголошення по лоту №21916 аукціону №11238 у реквізиті "Місце проведення земельних торгів" містить дві адреси (Черкаська область, Лисянський район, с. Рубаний Міст; Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118). Але якщо перша адреса визначає лише область, район та населений пункт (яка узгоджується з адресою місця розташування земельної ділянки), то друга визначає конкретну адресу проведення торгів: область, місто, вулицю, номер будинку. Крім того в оголошенні міститься інформація про прізвище та посаду, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами на лот (п. «з» ч. 4 ст. 137 Земельного кодексу України), а отже і уточнити місце проведення торгів.
33          Суд апеляційної інстанції також встановив, що 25.04.2018 о 10:00 год за адресою: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, як було зазначено у наведеному вище оголошенні та у передбачені ч. 6 ст. 137 ЗК України строки, відбулися організовані відповідачем-1 земельні торги з продажу права оренди спірної земельної ділянки, у яких взяли участь чотири учасника - ТОВ «Маяк+», ТОВ «Зірка+», ТОВ «Бізнес Партнер 2005» та ТОВ «Аграрні технології ХК», останнє з яких і стало їх переможцем на конкурентних засадах, запропонувавши найвищу ціну продажу лоту серед інших учасників - 433   998,62 гри, що становить 8.4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
34          Факт проведення зазначених земельних торгів та перемоги на них ТОВ «Аграрні технології ХК» підтверджується протоколом земельних торгів від 25.04.2018 № 1, який підписано уповноваженими особами організатора, виконавця та переможця відповідних торгів.
35          Обставини реальної участі ТОВ «Аграрні технології ХК» у проведених 25.04.2018 земельних торгах у формі аукціону з продажу права оренди спірної земельної ділянки також підтверджується належними та допустимими доказами. 
36          Як особа, котра виявила бажала взяти участь у відповідних земельних торгах, ТОВ «Аграрні технології ХК» 18.04.2018 (не пізніше, ніж за три робочі дні до проведення аукціону) надало відповідачу-1 як виконавцю земельних торгів повний пакет документів, передбачений вимогами ч. 7 ст. 137 ЗК України, зокрема, повністю сплатило гарантійний та реєстраційний внески для участі в торгах.
37          Після отримання повного пакету документів на участь у земельних торгах відповідач-1 на виконання вимог ч. 8 ст. 137 ЗК України видав ТОВ «Аграрні технології ХК» довідку про отримання документів виконавцем земельних торгів № 135 від 18.04.2018, вхідний квиток учасника земельних торгів за реєстраційним № 135 від 18.04.2018, інформаційну картку на лот №21916 від 18.04.2018 та картку учасника земельних торгів за реєстраційним № 135 від 18.04.2018. Крім того між відповідачем-1 і ТОВ «Аграрні технології ХК» було укладено угоду №135 (21916) від 18.04.2018 про умови участі в земельних торгах у формі аукціону.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
38          Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
Щодо суті касаційної скарги
39          Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1)          якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)          якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)          якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)          якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
40.          Підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі, яка переглядається, скаржник визначив пункти 1, 3, 4 ч. 2 статті 287 ГПК України.
41.          Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де аналогічними (тотожними, аналогічними, подібними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №   910/5394/15-г; постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №   2-3007/11; постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №   372/4583/14-ц).
Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
42.          Причиною виникнення цього спору стала незгода позивача з результатами земельного аукціону №   11238 (лот №   21916) щодо продажу права оренди на спірну земельну ділянку, в зв`язку з чим позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ, визнати недійсними результати аукціону, визнати недійним договір оренди, визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора, зобов`язати прийняти рішення про проведення нового аукціону.
43.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції не погодився з доводами позивача, а також з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог виходячи з тих обставин, що оголошення про проведення земельного аукціону № 11238 (лот № 21916) з продажу права оренди спірної земельної ділянки на підставі наказу № 97 опубліковано з дотриманням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 137 ЗК України. Протилежні доводи позивача і висновки суду першої інстанції спростовані судом апеляційної інстанції з посиланням на відповідні встановлені обставини справи і законодавчі приписи.
44.          Скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, зокрема в частині того, що позивач належними і допустимими доказами не довів, що публікація оголошення про проведення земельного аукціону відбулася в день проведення аукціону - 25.04.2018, а не 22.03.2018, як установлено судом апеляційної інстанції, та посилається на застосування апеляційним господарським судом норм права у подібних правовідносинах без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду (пункти 15-16 цієї постанови).
45.          Суд зазначає, що в контексті правових висновків, викладених в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 (див. також пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 по справі № 372/4583/14-ц)), спори у справах, на які  сам скаржник посилається в обґрунтування пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, виникли не у подібних правовідносинах.
46.          Так, зокрема, предметом розгляду справи №   50/311-б є вимоги про витребування з чужого незаконного володіння квартири. Висновки суду касаційної інстанції щодо застосування приписів статті 236 ГПК України стосуються обставин, за яких суд апеляційної інстанції, прийнявши до розгляду дві апеляційні скарги фізичних осіб, по суті не розглянув одну з цих апеляційних скарг, що, за висновком суду касаційної інстанції, свідчить про порушення норм процесуального права і передчасність висновків про залишення цієї апеляційної скарги без задоволення. У цій справі, яка переглядається, скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 236 ГПК України в контексті висновків суду апеляційної інстанції щодо недоведення позивачем обставин публікації оголошення про проведення торгів 25.04.2018. Вказані доводи позивача спростовані судом апеляційної інстанції на підставі власної оцінки доказів у межах наданої процесуальним законом компетенції.
Окрім цього, безвідносно до подібності/неподібності правовідносин у справі № 50/311-б і справою, що переглядається, Суд не вбачає невідповідності висновків суду апеляційної інстанції висновкам, що містяться у зазначеній постанові. Так, посиланнями на постанову Верховного Суду у цій справі скаржник обґрунтовує свої доводи щодо того, що твердження суду апеляційної інстанції про те, що інших процесуальних дій щодо подання доказів чи їх витребування на підтвердження наведеної вище обставини позивач в ході розгляду справи у суді першої інстанції не здійснював, суперечить обставинам справи, а отже рішення є необґрунтованим. Разом з тим, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд також детально дослідив дії суду першої інстанції щодо призначення експертизи (в тому числі за відповідними клопотаннями), а також проаналізував її результати (причини їх відстуності). За таких обставин, відповідні посилання скаржника носять декларативний характер та спростовуються змістом оскаржуваної постанови.
47.          Предметом розгляду справи №   911/261/20 є вимоги про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. У постанові від 02.03.2021 у справі №   911/261/20 Верховний Суд у контексті застосування приписів ст. 236 ГПК України скасував постанову суду апеляційної інстанції і залишив в силі рішення суду першої інстанції з тих підстав, що суд апеляційної інстанції не спростував висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора, заявлених з метою захисту інтересів держави в особі територіальної громади щодо повернення до комунальної власності земельної ділянки, переданої у приватну власність відповідачеві з порушенням вимог законодавства, та дійшов передчасного висновку про неправильне застосування місцевим судом положень статті 41 Земельного кодексу України, статей 133- 135, 137, 138 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту ЖБК, а також правових висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду України та Верховного Суду. У цій справі, яка переглядається, у цьому випадку, скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 236 ГПК України в контексті висновків суду апеляційної інстанції щодо недоведення позивачем порушення приписів п. "и" ч.4 ст. 137 ЗК України під час проведення спірних торгів. Вказаних висновків суд апеляційної інстанції дійшов за результатом власної оцінки наявних в матеріалах справи доказів у межах наданої процесуальним законом компетенції на спростування доводів позивача щодо допущених порушень під час проведення спірних торгів, а саме відсутності в оголошенні адреси проведення земельних торгів і долучення до оголошення вже заповненого договору оренди. Посилання на справу № 911/261/20 носять загальний і декларативний характер. Окрім цього, цими посиланнями скаржник намагається переконати Суд у тому, що оскаржувана постанова ґрунтується виключно на припущеннях. Проте, з огляду на викладене нижче у цій постанові (щодо стандартів доказування) Суд з такими твердженнями не погоджується.
48.          Предметом розгляду справи №   160/7887/18 є вимоги про визнання протиправними дій органів Національної поліції та зобов`язання вчинити певні дії. Вказана справа розглядалася за правилами адміністративного судочинства і у наведеній скаржником постанові Верховного Суду від 08.05.2019 наявні висновки щодо застосування приписів статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме щодо відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України. У цій справі, яка переглядається, скаржник, з урахуванням наведених висновків у адміністративній справі, вказує на порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 96 ГПК України, проте у постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №   160/7887/18 відсутні висновки щодо застосування вказаної норми господарського процесу. Висновки Верховного Суду у справі № 160/7887/18 стосувалися завірення копії довіреності представника і звелися до того, що суди повинні уникати формалізму (суд взяв до уваги іншу копію довіреності, яка була в матеріалах справи). У зв`язку із зазначеним висновком (необхідність уникнення формалізму) Суд не вбачає невідповідності висновків у справі, яка переглядається, висновкам у справі, на яку посилається скаржник. 
49.          Предметом розгляду справи №   903/611/19 є вимоги про внесення змін до договору про умови ведення мисливського господарства. У постанові від 02.12.2020 у справі №   903/611/19, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі, Верховний Суд з посиланням, зокрема, на приписи ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 ГПК України зазначив, що суд апеляційної інстанції обґрунтував оскаржувану постанову посиланням на рішення суду в іншій справі, яких не було в матеріалах справи на момент ухвалення рішення суду першої інстанції, при цьому, не дослідив та не встановив у постанові наявності обставин щодо винятковості випадку прийняття судом апеляційної інстанції доказів, які не були подані до суду першої інстанції, як того вимагають положення ч. 3 статті 269 ГПК України, та в порушення вимог ч. 1 статті 269 ГПК України свої висновки мотивував виключно на додатково поданих доказах. У цій справі, яка переглядається, скаржник у касаційній скарзі просто цитує норму права (статтю 269 ГПК України), яка очевидно сама по собі не є висновком про її застосування та посилається на висновки Верховного Суду щодо застосування приписів ч.ч. 4, 5 ст. 269 ГПК України,  не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції щодо нез`ясування місцевим господарським судом обставин неможливості проведення судової експертизи у справі. Наведені висновки суду апеляційної інстанції стосувалися висновків щодо застосування місцевим господарським судом положень ч. 4 ст. 102 ГПК України і не пов`язані з дослідженням доказів, які були відсутні в матеріалах справи на момент ухвалення рішення суду першої інстанції.
50.          Предметом розгляду справи №   5023/10655/11 є вимоги про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, в межах справи про банкрутство. У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні дві постанови Великої палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №   5023/10655/11 і скаржник у касаційній скарзі не уточнює висновки саме якої постанови не враховані судом апеляційної інстанції. Разом з тим, у наведених постановах Великою Палатою Верховного Суду розглядалися питання необхідності пред`явлення відповідного позову в межах справи про банкрутство відповідача, а також щодо юрисдикції спору з урахуванням положень ст. 19 Конституції України, КАС України, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", повноважень органів Пенсійного фонду України.
51.          Предметом розгляду справи №   915/478/18 є вимоги про стягнення заборгованості за надані ветеринарно-санітарні послуги, інфляційні втрати та 3% річних. У постанові від 26.02.2019у справі №   915/478/18, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду з урахуванням приписів ГПК України, КАС України, Закону України "Про ветеринарну медицину" досліджувала питання юрисдикції відповідного спору та дійшла висновку, що спір у цій справі виник не у зв`язку зі здійсненням позивачем господарської діяльності в розумінні статті 20 ГПК України, оскільки здійснення ветеринарно-санітарного огляду вантажу, за результатами якого видаються міжнародні ветеринарні сертифікати, є функцією органу державної влади, а не результатом його господарської діяльності.
52.          Скаржник у цій справі, яка переглядається, у контексті наведених висновків Великої Палати Верховного Суду (пункти 50, 51 цієї постанови), посилається на повноваження Держеокадастру України та його територіальних органів, а також на приписи ч.4 ст. 102 ГПК України, однак висновків щодо повноважень відповідного органу виконавчої влади, а також щодо приписів ч.4 ст. 102 ГПК України відповідні постанови Великої Палати Верховного Суду не містять. Більше того, в цій частині висновки суду апеляційної інстанції (щодо взаємодії і підпорядкування органів державної влади) концептуально узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 10.03.2021 у справі № 912/1711/20, від 16.03.2021 у справі № 921/302/20 та від 02.09.2021 у справі № 917/80/21.
53.          Суд зазначає, що обставини, які характеризують зміст правовідносин учасників спору та вливають на застосування норм матеріального і процесуального права є іншими, як і відмінним є правове регулювання таких спірних правовідносин, а отже відсутні підстави для врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, наведених скаржником у касаційній скарзі. В цій частині Суд також погоджується з доводами відповідача-3, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.
54.          За таких обставин, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, визначена п.1 ч.2 ст. 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.
55.          Стосовно доводів скаржника, викладених у пункті 17 цієї постанови, Суд зазначає таке.
56.          Аргументи касаційної скарги в цій частині зводяться до незгоди скаржника з висновком суду апеляційної інстанції щодо моменту публікації оголошення про проведення земельного аукціону. Скаржник наголошує на тому, що при проведенні судових експертиз у справі відповідач-2 і Держгеокадастр України (який не є учасником цієї справи) двічі ухилялися від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів і від іншої участі в експертизі, що перешкоджало їх проведенню. 
57.          У ч. 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
58.          В силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України), обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.
59.          Відповідно до ч.ч. 3 - 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
60.          Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
61.          При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
62.          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).
63.          Відповідно до статей 76-79 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
64.          Зазначені норми свідчать, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень саме відповідними, вищевказаними, наданими саме цією стороною доказами.
65.          Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
66.          Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
67.          Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
68.          Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
69.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач на підтвердження своїх доводів про те, що оголошення на офіційному сайті Держгеокадастру України про проведення земельного аукціону опубліковано в день проведення аукціону - 25.04.2018, не надав всупереч вимог процесуального закону відповідних доказів.
70.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що до свого позову позивач додав клопотання про витребування доказів, у тому числі від відповідача-1 та Держгеокадастру України, а саме: засвідченого належним чином тексту оголошення про проведення земельних торгів - аукціону № 11238 (лот № 21916) з наданням електронних та письмових документів, що підтверджують дату та факт його публікації на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України, проте ухвалою від 04.05.2018 місцевий суд залишив відповідні клопотання позивача без задоволення з мотивів недоведення позивачем причин неможливості самостійного отримання вказаних у клопотанні доказів.
71.          Інших процесуальних дій щодо подання доказів чи їх витребування на підтвердження наведеної вище обставини позивач в ході розгляду справи в суді першої інстанції не здійснював, що за висновком суду апеляційної інстанції свідчить про недоведення позивачем належними та допустимими доказами обставини публікації оголошення про проведення оскаржуваного земельного аукціону лише 25.04.2018.
72.          Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з яким власне і не погоджується скаржник, що оскільки позивач посилався у своєму позові на відсутність події розміщення оголошення про проведення земельних торгів на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України в мережі Інтернет протягом певного проміжку часу до 25.04.2018, то обов`язок довести суду наявність відповідної обставини покладається в першу чергу на позивача (а не на відповідачів, як помилково зазначив суд першої інстанції).
73.          Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи не зобов`язував жодного із відповідачів надати відповідні докази публікації 22.03.2018 на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України оголошення про проведення земельного аукціону та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 74 ГПК України дійшов висновку про помилковість висновків місцевого господарського суду про визнання встановленою обставини відсутності події публікації 22.03.2018 оголошення про проведення оскаржуваного аукціону, оскільки умовою застосування таких наслідків процесуальна норма передбачає спочатку зобов`язання судом іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення дій (або наявності певної події) і лише потім, у разі ненадання на вимогу суду ним відповідних доказів, відповідна обставина вважається встановленою, чого у даному випадку не відбулося.
74.          Разом з тим, апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції приписів ч. 5 ст. 96 ГПК України та з урахуванням долучених відповідачем-1 і відповідачем-2 до відзивів на позовну заяву доказів, а також листа Держеокадастру України, що надійшов на адресу місцевого суду 03.06.2019 на виконання вимог ухвали суду від 10.05.2019, а також дослідивши безпосередньо у судовому засідання 04.03.2021 за участю представників позивача та відповідача-3 в онлайн режимі оригінали електронних доказів, а саме відомостей, які містяться на веб-сайті Держгеокадастру за посиланням   ://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/21916, встановив, що оголошення про проведення земельного аукціону №   11238 (лот № 21916) з продажу права оренди на спірну земельну ділянку на підставі наказу № 97 дійсно розміщено на офіційному веб-сайті Держгеокадастру. При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що це оголошення було розміщено не 22.03.2018 начальником відділу ринку та оцінки земель Головного управління у Черкаській області Страшевич Євгенією Анатоліївною, а у якусь іншу дату.
75.          Керуючись принципом більшої вірогідності у сукупності з принципом розумності суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оголошення про проведення земельного аукціону № 11238 (лот №21916) з продажу права оренди спірної земельної ділянки на підставі наказу № 97 опубліковано на офіційному веб-сайті Держгеокадастру (http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/21916) 22.03.2018 начальником відділу ринку та оцінки земель Головного управління у Черкаській області Страшевич Євгенією Анатоліївною. Також зазначив, що земельні торги з продажу права оренди спірної земельної ділянки, переможцем яких став ТОВ "Аграрні технології ХК", проведені відповідачем-1 та відповідачем-2 у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України, а тому підстави для визнання їх результатів недійсними відсутні.
76.          Суд апеляційної інстанції (з чим також не погоджується скаржник у касаційній скарзі) зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що держава в особі її органів (відповідача-2 та Держгеокадастру України) у судовому процесі ухилилася від участі у експертизі, зокрема, не забезпечила доступу до об`єкта дослідження, що перешкодило її проведенню та стало підставою для визнання судом встановленою обставини того, що текст оголошення про проведення оскаржуваних земельних торгів 25.04.2018 за посиланням: http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/21916 не був розміщений на веб-сайті в період з 22.03.2018 по 24.04.2018, з огляду на таке.
77.          Відповідно до ст. 73 ГПК України висновок експерта є одним із засобів доказування в господарському процесі.
78.          Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. 
79.          Згідно з ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
80.          Ухвалою місцевого суду від 20.09.2018 задоволено клопотання позивача та призначено у цій справі судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
-коли саме (точна дата та час) було опубліковано спірне оголошення відповідного змісту на веб-сайті Держеокадастру України за наступним посиланням: http://torgy.land.gov.Ua/auction/lot-card/21916?
-чи перебував вказаний вище текст оголошення за посиланням: http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/21916 на веб-сайті в період з 22.03.2018 по 24.04.2018?
81.          Проведення експертизи доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язано відповідача-2, за вимогою експертної установи, надати безперешкодний доступ до адміністрування (за необхідності, надати логін та пароль), в тому числі до ДЗК Адміністрування 3.0 веб-сайту Держгеокадастру України: http://torgy.land.gov.ua та файлів веб-сайту Держгеокадастру України: http://torgy.land.gov.ua.
82.          08.02.2019 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення від 29.01.2019 за №21483/18-35 про неможливість надання висновку, за змістом якого 27.11.2018 на адресу відповідача-2 експерт направив клопотання щодо надання доступу до адміністрування веб-сайту http://torgy.land.gov.ua та файлів даного веб-сайту, на що 26.12.2018 надійшов лист відповідача-2 № 32-23-0.6-8111/2-18 від 17.12.2018 з зазначенням того, що він не є держателем та адміністратором веб-сайту http://torgy.land.gov.ua, не володіє такими даними як логін та пароль для адміністрування та не має доступу до сервера зберігання баз даних сайту, що унеможливлює надання запитуваної інформації.
83.          Таким чином експертизу, призначену ухвалою суду від 20.09.2018, проведено не було з тих підстав, що відповідач-2 не надав доступу до адміністрування веб-сайту http://torgу.land.gov.ua та log-файлів даного веб-сайту, оскільки дана юридична особа не є його держателем та адміністратором і не володіє такими даними як логін та пароль, а також не має доступну до сервера зберігання баз даних сайту.
84.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку не мало місця ухилення чи перешкоджання проведенню експертизи зі сторони відповідачів. Більше того, щодо відсутності у відповідача-2 доступу до адміністрування відповідного веб-сайту останній повідомляв місцевий суд у судовому засіданні 20.09.2018, у якому відповідну експертизу і було призначено, а також експерта, про що зазначено в повідомленні про неможливість проведення експертизи.
85.          04.03.2019 позивач подав до місцевого суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ГУ Держеокадастру у Черкаській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - інформацію про те, яка саме юридична особа є адміністратором веб-сайту Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру: http://land.gov.ua і володіє такими даними як логін та пароль для адміністрування та має доступ до сервера зберігання баз даних сайту веб-сайту, в тому числі log-файлів даного веб-сайту та докази (в тому числі, електронні), що підтверджують зазначені обставини, тощо.
86.          13.03.2019 позивач подав клопотання про повторне призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Крім того позивач також просив у своєму клопотанні зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, за вимогою експертної установи, надати безперешкодний доступ до адміністрування (за необхідності, надати логін та пароль), в тому числі до ДЗК Адміністрування 3.0 веб-сайту Державної служби з питань геодезії України: http://land.gov.ua, а також надати копії бази даних, log-файлів веб-сайту Державної служби з питань геодезії України: http://land.gov.ua.
87.          Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.03.2019 клопотання ТОВ "Агронива-Черкаси" від 13.03.2019 про призначення експертизи задоволено, а клопотання про витребування доказів залишено без задоволення.
88.          У зазначеній ухвалі місцевий суд зазначив, що експертизу, призначену ухвалою суду від 20.09.2018, проведено не було з тих підстав, що ГУ Держгеокадастру у Черкаській області не було надано доступу до адміністрування веб-сайту: http://torgy.land.gov.ua та log-файлів даного веб-сайту, оскільки дана юридична особа не є його держателем та адміністратором і не володіє такими даними як логін та пароль, а також не має доступу до сервера зберігання баз даних сайту, що за висновком суду апеляційної інстанції свідчить про обізнаність місцевого господарського суду з тим, що провести експертизу лише за участю територіального органу Держгеокадастру України - ГУ Держгеокадастру неможливо, оскільки зазначена юридична особа не має доступу до адміністрування веб-сайту: http://torgy.land.gov.ua та log-файлів даного веб-сайту, не володіє такими даними як логін та пароль, а також не має доступу до сервера зберігання баз даних сайту.
89.          19.08.2019 провадження у справі поновлено у зв`язку з наявністю повідомлення Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи від 02.08.2019 №3/91.
90.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд під час розгляду справи належним чином не з`ясував, з яких саме підстав Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надав повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та дійшов передчасного висновку про те, що держава в особі її органів у судовому процесі ухилилася від участі в експертизі.
91.          За таких обставин, під час апеляційного перегляду справи, в межах визначеної процесуальним законом компетенції, суд апеляційні інстанції дослідивши зібрані у справі докази, встановивши на підставі власної оцінки доказів обставини справи, надавши оцінку доводам і запереченням учасників справи, дійшов висновку про недоведення позивачем тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог. Доводи скаржника зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо оцінки зібраних у справі доказів і такі доводи не свідчить про необхідність формування Верховним Судом висновку в правовідносинах, що склалися у цій справі (пункт 17 цієї постанови).
92.          Суд також відхиляє доводи скаржника, викладені у пункті 18 цієї постанови, оскільки позивач належним чином не обґрунтовує у чому полягає недопустимість відповідних доказів (скріншотів з веб-сайту Держгеокадастру України з інформацією про торги), які, по-перше, були отримані судом першої інстанції на його вимогу та в установлені ним стоки, по-друге, не були відхилені судом першої інстанції в порядку приписів ч.5 ст. 96 ГПК України, а по-трете, були досліджені судом апеляційної інстанції в межах наданої процесуальним законом компетенції. Декларативні посилання скаржника на недопустимість вказаних доказів наведеного не спростовують. Разом з тим, доводи скаржника в частині порушення судом апеляційної інстанції приписів ч. 5 ст. 96 ГПК України не обґрунтовані належним чином підставами касаційного оскарження, про що було зазначено вище (пункти 48, 53 цієї постанови).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
93.          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
94.          Оскільки після відкриття касаційного провадження у справі виявилося, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агроива-Черкаси", в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, необхідно закрити на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
95.          Доводи касаційної скарги позивача, в частині підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення (інші доводи скаржника не обґрунтовані посиланнями на відповідні пункти частини другої статті 287 ГПК України), у зв`язку з чим касаційна скарга в цій частині підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін.
Розподіл судових витрат
96.          З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
97.          За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
98.          За вимогами частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
99.          Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
100.          ДП Черкаський НДПІЗ до ухвалення Верховним Судом постанови від 09.09.2021 подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить стягнути зі скаржника 16   000   грн витрат на професійну правничу допомогу.
101.          На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції відповідач-1 надав:
- копію ордеру на надання правничої допомоги серії СА №   1013507; 
- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №   427;
- копію договору від 10.02.2020 №11 про надання правової допомоги, укладеного між ДП Черкаський НДПІЗ і адвокатом Бовшик Миколою Юрійовичем, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе - зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін. Пунктом 4.1 договору визначено, що розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої пунктами 2.1.1 - 2.1.4, 2.1.7 - 2.1.9 цього договору встановлюється у розмірі, що визначається за домовленістю сторін;
- детальний опис робіт виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 12.07.2021, складений на виконання умов договору від 10.02.2020 №11 про надання правової допомоги, із розрахунком погодженої сторонами вартості роботи адвоката на рівні 1   000   грн за годину, відповідно до якого адвокатом: 05.07.2021 витрачено 2 години на консультацію правового характеру вартістю 2   000   грн; 06.07.2021 витрачено 3 години на вивчення та надання правової оцінки письмовим документам поданим адвокату клієнтом у справі №   925/428/18 вартістю 3   000   грн; 07.07.2021 витрачено 3 години на консультацію правового характеру з наданням кожному документу поданому клієнтом адвокату для ознайомлення правової оцінки як доказам для подальшої підготовки відзиву на касаційну скаргу в справі №   925/428/18 вартістю 3   000   грн; 08.07.2021 витрачено 6 годин на підготовку відзиву на касаційну скаргу в справі №   925/428/18 вартістю 6   000   грн; 12.07.2021 витрачено 2 години на підготовку додатків до відзиву на касаційну скаргу в справі №   925/428/18 вартістю 2   000   грн, всього на суму 16   000   грн;
- акт прийому-передачі виконаних робіт від 12.07.2021 до договору від 10.02.2020 №11 про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат повністю надав, а клієнт прийняв виконані адвокатом, передбачені договором роботи згідно з детальним описом робіт виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 12.07.2021 на загальну суму 16   000   грн.
З матеріалів справи вбачається, що відзив на касаційну скаргу, поданий відповідачем-1, підписаний адвокатом Бовшиком   М.   Ю.
102.          Розглянувши наведені відповідачем-1 обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням наданих на їх підтвердження доказів, суд дійшов висновку про підтвердження здійснення зазначених витрат у розмірі 16   000 грн, а також їх розумність, справедливість, співмірність зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
Окрім того, колегія суддів враховує, що позивач клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку частини п`ятої статті 126 ГПК України не заявляв.
Наведені представником позивача у судовому засіданні 09.09.2021 у суді касаційної інстанції заперечення щодо розміру понесених відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу (зводяться до незгоди позивача з тим, що із доданих до відзиву документів щодо зазначених витрат можна встановити, (1) співмірність і необхідність наданих послуг, (2) які саме дії вчинялися адвокатом і (3) у якому об`ємі, (4) що такі дії вчинялися саме щодо цієї справи) мають декларативний характер. Жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність витрат ДП Черкаський НДПІЗ на професійну правничу допомогу позивачем не наведено.
103.          Доводи відповідача-1 щодо відсутності в договорі від 10.02.2020 №11 про надання правової допомоги строку його дії також не спростовують факту понесення стороною відповідних судових витрат та не доводять неспівмірність понесених витрат.
104.          З огляду на викладене, надані ДП Черкаський НДПІЗ докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію співмірності, пропорційності та розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.
Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційне провадження у справі №   925/428/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрити.
2. У решті касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №   925/428/18 залишити без змін.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" на користь Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 16   000   грн витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з переглядом справи №   925/428/18 у суді касаційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О.   В.   Случ 

Судді                                                                                          Н.   О.   Волковицька

                                                                                          С.   К.   Могил