П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/4027/21	
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов  С.О.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -	Кравченка К.В.,	
судді -	Джабурія О.В.,	
судді -	Вербицької Н.В., 	
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
В березні 2021 року ГУ ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом до ПП «ТЕПЛИЧНЕ», в якому просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «ТЕПЛИЧНЕ» згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 18.12.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що директор ПП «ТЕПЛИЧНЕ» ОСОБА_1 17.12.2020 року о 14 годині 12 хвилин на порушення п.81.1 ст.81 ПК України відмовив у допуску посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки. 18.12.2020 року о 10 годині 15 хвилин заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «ТЕПЛИЧНЕ». ГУ ДПС в Одеській області вважає, що факт відмови директором ПП «ТЕПЛИЧНЕ» в допуску посадових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки, надає всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Рішенням Одеським окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Дану справу було розглянуто судом першої інстанції у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС в Одеській області на підставі пп.191.1.4 п.191.1 ст.191, пп.191.1.14 п.191.1 ст.191, ст.20, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України прийнято наказ №6101-п від 08.12.2020 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «ТЕПЛИЧНЕ».
15.12.2020 року в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській області видано головним державним ревізор-інспекторам відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області Груню Сергію Олеговичу та Насирову Ренату Габделісламовичу направлення на перевірку №1803 та №1804.
На підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки ПП «ТЕПЛИЧНЕ» №6101-п від 08.12.2020 року, а також направлень на перевірку від 15.12.2020 року №1803 та №1804, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області 17.12.2020 року було здійснено вихід за податковою адресою ПП «ТЕПЛИЧНЕ».
17.12.2020 року о 14 годині 12 хвилин директору ПП «ТЕПЛИЧНЕ» ОСОБА_1 були пред`явлені для ознайомлення під розписку наказ від 08.12.2020 року №6101-п, направлення на проведення перевірки від 15.12.2020 року №1803, №1804 та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки, однак, директор товариства відмовив у допуску посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки.
Перевіряючими був складений акт про відмову від допуску до фактичної перевірки ПП «ТЕПЛИЧНЕ» №285/15-32-09-01-26 від 17.12.2020 року.
18.12.2020 року заступник начальника управління - начальник відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області Андрій Дмитров звернувся до в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській області Івана Купци із зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
18.12.2020 року о 10 годині 15 хвилин в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській області Іваном Купкою було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ».
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган повинен звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, проте ГУ ДПС в Одеській області пропустило вказаний термін.
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.
Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно з частинами 2, 3 ст.283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою. У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до нього документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Відповідно до частин 4, 5 ст.283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Таким чином, податковий орган повинен звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд може підтвердити обґрунтованість такого арешту. Сплив вищезазначеного строку, який в силу абзацу 2 пункту 94.10 статті 94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №815/3986/16, від 13.01.2021 року у справі №520/9872/18, від 16.12.2020 року №820/5045/18, від 24.04.2020 року у справі №805/4974/18-а, від 28.03.2019 року у справі №П/811/1722/17, від 27.08.2019 року у справі 520/11050/18, від 15.05.2018 року у справі №820/2312/17, від 22.05.2018 року у справі №820/2040/17.
Отже, як встановлено судом першої інстанції, згідно відомостей автоматизованої програми «ДСС» Одеського окружного адміністративного суду, 18.12.2020 року о 13:44 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС в Одеській області до ПП «ТЕПЛИЧНЕ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 18.12.2020 року (справа №420/14559/20).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року по адміністративній справі №420/14559/20, відмовлено у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС в Одеській області до ПП «ТЕПЛИЧНЕ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 18.12.2020 року у зв`язку з наявністю між сторонами спору про право.
З матеріалів даної справи вбачається, що ГУ ДПС в Одеській області 16.03.2021 року звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ПП «Тепличне» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «ТЕПЛИЧНЕ» згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 18.12.2020 року, тобто в загальному порядку та з тими самими вимогами, що і 18.12.2020 року.
Таким чином, на момент звернення ГУ ДПС в Одеській області до суду з даним адміністративним позовом строк, встановлений п.94.10 ПК України, в 96 годин сплинув.
Відповідно до пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Отже, в разі, коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту, він припиняється в силу закону, безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.
Враховуючи наведені норми та те, що на час звернення ГУ ДПС в Одеській області з даною позовною заявою, адміністративний арешт майна платника податків ПП «ТЕПЛИЧНЕ», застосований рішенням від 18.12.2020 року, є припиненим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.