ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  870/31/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф Агро"
на ухвалу  Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021
у справі № 870/31/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф Агро" 
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 24.02.2021 у третейській справі № 2/2021
за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф Агро"   
про стягнення 1 638 193, 29 грн

Учасники справи:
ТОВ "Полетехніка" - не з`явився;
ТОВ "Рельєф Агро" - не з`явився; 

1. Короткий зміст заявлених вимог та заперечень на них
1.1.          Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі №2/2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЬЄФ АГРО" (далі - ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО", відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" (далі - ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА", відповідач) 1.638.193,29 грн (з них: 1.260.072,82 грн - основний борг, 43.712,11 грн - пеня, 257.175,38 грн - штраф, 11.094,43 грн - 3% річних, 66.138,55 грн - товарний кредит) та 16.681,94 грн третейських витрат.
1.2.           20.04.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 2/2021 з підстав, визначених пунктами 1, 2, 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивована наступним:
- між сторонами у даній справі не було укладено жодної третейської угоди, а тому ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" мало звернутися з позовом за загальними правилами, встановленими статтею 27 ГПК України, за місцем реєстрації ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО", а саме до Господарського суду Миколаївської області; 
- ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" не повідомило ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" про звернення для вирішення даного спору до третейського суду, а тому третейський суд вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не приймала участь у справі; 
- ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" не приймало участі у розгляді справи третейським судом, чим було порушено його права на розгляд справи на засадах змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.
1.3.          ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" заперечувало проти поданої ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" заяви та просило залишити оскаржуване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 2/2021 без змін, обґрунтовуючи свої заперечення наступним:
- у пункті 10.1. укладеного між сторонами договору №КВС-009/2020 від 06.03.2020 міститься третейське застереження, яке відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" є третейською угодою;
- твердження заявника про те, що ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" повинно було звернутись з позовом до Господарського суду Миколаївської області є неправомірним, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 4 ГПК України до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом; 
- заявник є стороною у третейській справі (відповідачем), а тому не може вважатись особою, яка не брала участі у справі;
- позивач направив на юридичну адресу відповідача копію позовної заяви з додатками у справі, але поштове відправлення повернулося позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні;
- відповідач не приймав участі в судових засіданнях під час розгляду справи третейським судом, але був належним чином повідомлений про такі судові засідання.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 заяву ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 2/2021 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
2.2.          Рішення Західного апеляційного господарського суду мотивоване недоведеністю підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 2/2021, передбачених статтею 350 ГПК України, про які зазначав у своїй заяві ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО".

3. Встановлені судом попередньої інстанції обставини справи
3.1.          06.03.2020 між ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" та ТОВ "НІКОЛЬ АГРОЗЕМ" (перейменоване в ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО") укладено договір №КВС-009/2020, який відповідно до п.1.1 є змішаним та містить в собі елементи договору поставки і договору зберігання.
3.2.          Положеннями п.10.1 вказаного договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.
3.3.          У січні 2021 року ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з позовом про стягнення з ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" 1.638.193,29 грн заборгованості (з них: 1.260.072,82 грн - основний борг, 43.712,11 грн - пеня; 257.175,38 грн - штраф; 11.094,43 грн - 3% річних; 66.138,55 грн - товарний кредит).
3.4.          Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі №2/2021 (третейський суддя Кудінов В.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" на користь ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" заборгованість у сумі 1.638.193,29 грн та 16.681,94 грн третейських витрат.
3.5.          З огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження в договорі №КВС-009/2020 від 06.03.2020 (п.10.1 договору), враховуючи норми статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга. Відомості щодо визнання судом недійсною третейської угоди в матеріалах справи відсутні. Наведеним спростовуються доводи заявника про те, що сторонами у даній справі не укладено жодної третейської угоди, а тому ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" повинно було звернутись з позовом до Господарського суду Миколаївської області відповідно до вимог статті 27 ГПК України.
3.6.          Статтею 57 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга визначено формування складу третейського суду та зазначено, що якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова Третейського суду може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду із списку третейських суддів Третейського суду. Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду, його заступником, у відсутність голови Третейського суду, передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово. Призначення третейського судді або складу третейських суддів, а також передача справи головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово, оформляється розпорядженням голови Третейського суду, його заступника, у відсутність голови Третейського суду, яке є остаточним і не підлягає оскарженню.
3.7.          Матеріали справи підтверджують, що сторони погодили вирішення спору у Постійно діючому третейському суді при Асоціації Правова Ліга відповідно до його регламенту у складі з одного третейського судді. 
3.8.          Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.01.2021 призначено Кудінова В.В., за його згодою, третейським суддею у даній справі та передано йому матеріали справи. 
3.9.          Заявником не надано доказів формування складу третейського суду для розгляду третейської справи №2/2021 з порушенням Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга.
3.10.          ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" було учасником у третейській справі №2/2021, як відповідач, а тому положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України та пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" до спірних правовідносин не застосовуються (аналогічну правову позицію щодо застосування вказаних норм викладено у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 876/16/19, від 07.04.2020 у справі № 873/5/20, від 20.08.2020 у справі № 870/56/20, від 11.02.2021 у справі № 875/3000/20).
3.11.          У даному випадку третейським судом розглянуто й вирішено спір у правовідносинах, безпосереднім учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення третейським судом виступало ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО". Відтак заявник помилково кваліфікує свій статус у третейському спорі як особи, яка не брала участі у справі, оскільки третейський суд вирішив питання про права та обов`язки ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" як сторони (відповідача) у третейській справі №2/2021.
3.12.          Доводи заявника на те, що ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" не повідомило його про звернення для вирішення даного спору до третейського суду не прийнято судом до уваги з огляду на наявний в матеріалах справи опис вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення, яким підтверджується факт надіслання позивачем позовної заяви з додатками на адресу ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО".
3.13.          Посилання заявника на порушення його права на розгляд справи на засадах змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом у зв`язку з тим, що ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" не приймало участі у розгляді справи третейським судом, відхилено судом з тих підстав, що заявник був належним чином повідомлений про розгляд третейської справи №2/2021, що підтверджується наступним: 
- відповідно до пунктів 3, 4 статті 74 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга третейський суд повідомляє сторони та інших осіб, які беруть участь у третейському розгляді, про день, час та місце проведення засідання Третейського суду. Листування здійснюється за офіційним місцезнаходженням юридичної особи або фізичної особи підприємця згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або за місцем проживання фізичної особи. Днем вручення документів, пов`язаних з розглядом справи, є, зокрема: день вручення документів під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати відправлення чи відмітки про повернення листа у зв`язку із закінченням строків зберігання чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою Третейському суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати відправлення чи відмітки про повернення листа у зв`язку із закінченням строків зберігання чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила Третейському суду іншої адреси;
- за змістом статті 89 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга неявка у засідання Третейського суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання Третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняті рішення, якщо причина неявки сторін у засідання визнана Третейським судом неповажною;
- з матеріалів третейської справи №2/2021 вбачається, що ухвала від 25.01.2021 про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2021 була надіслана третейським судом на юридичну адресу ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" рекомендованим листом з повідомленням про вручення та була вручена останньому 30.01.2021;
- у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, ухвалою від 10.02.2021 третейський суд відклав розгляд справи №2/2021 на 24.02.2021. Вказана ухвала надіслана на юридичну адресу ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернулась до третейського суду з відміткою поштового відділення "відмова від одержання".

4. Короткий зміст апеляційної скарги
4.1.           06.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛЬЄФ АГРО" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило: скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №870/31/21 та ухвалити нове рішення, яким скасувати Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 2/2021.

5. Узагальнені доводи апеляційної скарги
- ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" ніколи не укладало з ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" третейських угод про вирішення будь-яких спорів між ними третейським судом;
- ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" повинно було звертатися з позовом не до третейського суду, а до господарського суду за місцем реєстрації ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО";
- ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" не приймало участь у розгляді справи третейським судом, чим було порушено його права та законні інтереси, зокрема щодо неупередженого  розгляду справи з дотриманням засад змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом і судом;
- на час подання заяви про скасування рішення третейського суду ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" був відсутній екземпляр третейської угоди, на підставі якої було ухвалене оскаржуване рішення третейського суду, у зв`язку з чим скаржник заявив апеляційному господарському суду клопотання про витребування третейської угоди з метою подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи та визнання цієї угоди недійсною, оскільки керівник ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" ніколи її не підписував, а про її існування дізнався випадково;
- скаржником було подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи третейської угоди, але суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання, що на переконання скаржника свідчить про порушення норм процесуального законодавства.

6. Позиція інших учасників щодо апеляційної скарги
6.1.          ТОВ "Полетехніка" у відзиві заперечувало проти апеляційної скарги, просило суд відмовити в її задоволенні, мотивуючи наступним:
- в отриманому позивачем примірнику апеляційної скарги містяться лише перший та останній аркуші скарги, у зв`язку з чим позивач на має можливості надати повний та аргументований відзив на всі доводи скаржника, і вказані дії  свідчать про недобросовісність скаржника при виконанні ним вимог статті 259 ГПК України;
- висновок суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та заяви зміну предмета позову є законним та обґрунтованим, оскільки згідно зі статтею 349 ГПК України при розгляді заяви про оскарження рішення третейського суду суд лише встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, визначених статтею 350 згаданого Кодексу, а не розглядає позовні вимоги по суті;
- відповідач не заперечує факт укладення договору поставки з позивачем, а також те, що з моменту укладення цього договору (тобто з 21.03.2019) він не звертався до позивача з вимогою про надання примірника договору, що свідчить про наявність у відповідача примірника договору поставки, а отже і його невід`ємної частини - третейської угоди;
- жодна із підстав, наведених скаржником, не входить в перелік підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду, визначених в статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди"; 
- наведені скаржником доводи не спростовують висновків Західного апеляційного господарського суду по суті вирішення заяви про скасування рішення третейського суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у скаржник.

7. Касаційне провадження
7.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 870/31/21 було визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Ткаченко Н. Г. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021).
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рельєф Агро" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021, призначено розгляд апеляційної скарги на 10.08.2021 о 14:45, витребувано з   Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" та Західного апеляційного господарського суду третейську справу № 2/2021, а також у Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 870/31/21 за заявою ТОВ "Рельєф Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 24.02.2021 у третейській справі № 2/2021.
7.3.          30.07.2021 з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" надійшов лист про відсутність матеріалів третейської справи № 2/2021.
7.4.          В судове засідання 10.08.2021 представники сторін не з`явилися.
Матеріали справи № 870/31/21 та третейської справи № 2/2021 на запит Верховного Суду не надійшли.
7.5.          Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2021 розгляд справи було відкладено до надходження матеріалів вищезгаданих справ.
7.6. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В., автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 870/31/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Жуков С. В., Погребняк В. Я. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021).
7.7.          Враховуючи надходження на запит суду матеріалів справи № 870/31/21 та третейської справи № 2/2021, ухвалою Верховного Суду від 19.08.2021 розгляд справи було призначено в судовому засіданні на 31.08.2021 о 14:00.
7.8.          В судове засідання 31.08.2021 сторони не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили. 
7.9.          До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 31.08.2021.
7.10.          Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
7.11.          Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін. 

8. Позиція Верховного Суду
8.1. Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
8.2. В частині другій статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
8.3. З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 ГПК України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
8.4. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
8.5. Згідно зі  статтею 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".
8.6. Таким чином, перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.
8.7. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
8.8. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України "Про третейські суди").
8.9. Відповідно до визначення, наведеного в абзаці 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди", третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
8.10. Визначення порядку та умов передачі спору на рішення третейського суду врегульовано положеннями Закону України "Про третейські суди", відповідно до статті 5 якого юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав. 
8.11.          Статтею 6 цього Закону регламентовано питання підвідомчості справ третейському суду, якою визначено загальне правило, за яким третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, а також перелічені винятки з цього правила, до яких не належить справа, у якій винесено оскаржуване Рішення.
8.12.          Згідно з частинами першою, четвертою-шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
8.13.          Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 2/2021 ухвалено у спорі щодо стягнення з ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" на користь ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" заборгованості за договором № КВС-009/2020 від 06.03.2020 у розмірі 1 638 193,29 грн.
8.14.          Третейським судом встановлено неналежне виконання ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО"  свого зобов`язання за вищезгаданим договором по оплаті вартості поставленого товару, з огляду що позовну вимогу ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" про стягнення з ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" заборгованості у розмірі 1 638 193,29 грн було задоволено.
8.15.          Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" просило скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 2/2021 з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини другої статті 350 ГПК України, мотивуючи це тим, що між сторонами не укладалися третейські угоди і у разі виникнення спору між сторонами, він підлягав вирішенню у порядку господарського судочинства, а не в третейському суді.
8.16.          Колегія суддів відхиляє вказані доводи ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО", оскільки з матеріалів третейської справи вбачається, що правовою підставою для розгляду справи у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" є пункт 10.1 договору № KBC-009/2020 від 06.03.2020, укладеного між ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" та ТОВ "Ніколь Агрозем" (станом на 19.01.2021 перейменовано в ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО", що підтверджується наданими позивачем Витягом з ЄДРПОУ від 02.03.2020 та роздруківкою веб-сторінки з сайту Міністерства юстиції України), яким сторони передбачили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" (сайт суду http://sud.te.ua) у відповідності з його Регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місцезнаходження Третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.
8.17.          Відповідно до частини третьої статті 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.
8.18.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16 дійшла висновку про те, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди.
8.19.          Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.  
8.20.          Доказів внесення змін або визнання недійсним укладеного між сторонами договору в частині його умов, викладених у пункті 10.1, суду не надано.
8.21.          Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
8.22.          Врахувавши наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження в договорі № КВС-009/2020 від 06.03.2020 (пункт 10.1 договору), а також положення статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, Західний апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про те, що даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга, що спростовує протилежні аргументи скаржника.
8.23.          З огляду на те, що за умовами третейської угоди вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" підлягали усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з вищезгаданого договору, відсутні підстави для висновку про те, що оскаржуване рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. 
8.24.          Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 2/2021, передбачених пунктами 1 та 2 частини другої статті 350 ГПК України.
8.25.          Ще однією підставою для скасування згаданого рішення третейського суду ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" вказано те, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО", яке не брало участі у справі та не отримувало позов, поданий до третейського суду ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА". Тобто, ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" оскаржує рішення третейського суду у справі № 2/2021 на підставі пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України, яка відповідає положенням пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", що передбачає скасування рішення третейського суду у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
8.26. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне. 
Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 Закону України "Про третейські суди", відповідно до частини першої якої учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.
8.27. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" було учасником у третейській справі №2/2021 як відповідач, а тому положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України та пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" до спірних правовідносин не застосовуються. 
Аналогічну позицію щодо застосування вказаних норм викладено у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 876/16/19, від 07.04.2020 у справі № 873/5/20, від 20.08.2020 у справі № 870/56/20, від 11.02.2021 у справі № 875/3000/20, від 03.08.2021 у справі № 870/30/21.
8.28. Скаржником не доведено тієї обставини, що при ухваленні оскаржуваного рішення третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України стосуються кола осіб, які не є учасниками справи, але рішення третейського суду стосується їх прав, інтересів та обов`язків або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цих осіб у відповідних правовідносинах. 
8.29.          У даному випадку третейським судом розглянуто й вирішено спір у правовідносинах, безпосереднім учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення третейським судом виступало ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО", як сторона договору, з якого виник спір, та третейської угоди. Відтак скаржник помилково кваліфікує свій статус у третейському спорі як особи, яка не брала участі у справі, тоді як третейський суд вирішив питання про її права та обов`язки, а не як сторони (відповідача) у третейській справі № 2/2021.
8.30.  Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про наявність підстави для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі №20/05/20-02-тс відповідно до пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України.
8.31.          Аргументи апеляційної скарги про те, що ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" не приймало участь у розгляді справи третейським судом, чим було порушено його права та законні інтереси, зокрема щодо неупередженого  розгляду справи з дотриманням засад змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, відхиляються колегією суддів з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, які не спростовані скаржником, а саме:
- згідно з матеріалами третейської справи № 2/2021 ухвала від 25.01.2021 про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2021 була надіслана третейським судом на юридичну адресу ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручена останньому 30.01.2021;
- у зв`язку з неявкою в судове засідання ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО", ухвалою від 10.02.2021 третейський суд відклав розгляд справи № 2/2021 на 24.02.2021. Вказана ухвала надіслана на юридичну адресу ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але ухвала повернулася до третейського суду з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - "відмова від одержання".
8.32.          Наведеним підтверджується висновок суду першої інстанції про те, що скаржник (відповідач у третейській справі) був належним чином повідомлений про розгляд справи № 2/2021 третейським судом, відтак він мав можливість прийняти участь у розгляді справи, у зв`язку з чим твердження скаржника про порушення його права на розгляд справи на засадах змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом відхиляються як безпідставні.
8.33.          Відносно доводів скаржника про безпідставну відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає, що незгода з рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи не свідчить про прийняття судом рішення з порушенням норм процесуального права та не є підставою для його скасування з цих причин.
8.34.          Крім того, незгода з ухваленим рішенням суду не означає його незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішення його негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком. 
8.35.          Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. 
8.36.          Верховний Суд також враховує, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
8.37.          Згідно з частиною четвертою статті 349 ГПК України суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
8.38. В частині першій статті 350 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
8.39. За результатами перегляду цієї справи судом не встановлено наявність жодних з визначених статтею 350 ГПК України та статтею 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується висновком Західного апеляційного господарського суду про те, що заява ТОВ "РЕЛЬЄФ АГРО" задоволенню не підлягає.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
9.1.          Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
9.2.          Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскаржена ухвала апеляційного господарського суду у цій справі постановлена з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що не спростовано скаржником.
9.3.          З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду цієї справи, відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 ГПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 - без змін.

10. Розподіл судових витрат
10.1.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 253, 269, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф Агро" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №870/31/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                С. В. Жуков
                                                                                В. Я. Погребняк