У Х В А Л А  
10 серпня 2021 року
м. Київ
справа №361/5198/15-ц
провадження № 61-10823ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №053-2008-834 від                        20 березня 2008 року в розмірі 106 615,56 доларів США, а також судові витрати.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня                    2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від               01 червня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором №053-2008-834 від 20 березня 2008 року в розмірі 106 615,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22 жовтня 2020 року становило 28,27 грн та складало 3 014 021, 88 грн, та судовий збір в розмірі 3775,80 грн.
29 червня 2021 року представник ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.
Після усунення недоліків підлягає розгляду питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти перший, третій та четвертий частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.   
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 7362,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
В касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що представником         ОСОБА_1 було отримано копію оскаржуваної постанови засобами електронного поштового зв`язку 03 червня 2021 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Повний текст оскаржуваної постанови складено 28 травня 2021 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 27 червня 2021 року. Касаційну скаргу подано 02 липня 2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Проте, з доданих до скарги документів вбачається, що копію оскаржуваної постанови було отримано представником ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку  що підтверджується роздруківкою зображення поштової скриньки представника ОСОБА_1 .
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Разом з касаційною скаргою представник ОСОБА_1 , діюча в інтересах        ОСОБА_2 , подає клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі оскаржуваної постанови проводиться стягнення грошових коштів з відповідачів у розмірі, встановленому постановою суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили. Відповідачі вважають суму заборгованості нарахованою незаконно, в зв`язку з чим просять зупинити виконання оскаржуваних судових рішень щодо стягнення на їх думку неправомірної заборгованості, оскільки вжиття такого процесуального заходу буде свідчити про належне дотримання принципу збалансованості інтересів сторін.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Доводи клопотання зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями та до небажання їх виконання, що не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №361/5198/15-ц за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
 
Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук