ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року 
м. Київ
справа №640/13056/19
адміністративне провадження №К/9901/19325/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Мартинюк Н.М., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом  ОСОБА_1 до Київського регіонального центру оцінювання якості освіти про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Київського регіонального центру оцінювання якості освіти на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Ганечко О.М. (доповідач), Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1.  ОСОБА_1  (далі-    ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Київського регіонального центру оцінювання якості освіти, в якому просив:
1.1. визнати незаконним та скасувати рішення Регламентної комісії при Київському регіональному центрі оцінювання якості освіти від 03.04.2019 про відмову в реєстрації    ОСОБА_1 на зовнішнє незалежне оцінювання з Української мови і літератури та з Німецької мови;
1.2. сягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5    500, 00 грн та судові витрати в розмірі 768, 40 грн.
2.   Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року позов задоволено. 
3. Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу Київського регіонального центру оцінювання якості освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4.1. Так, у вказаній ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, судом було наголошено на необхідності сплати судового збору, а також на пропуску апелянтом строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.
5. Від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору. Також було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено про те, що строк на звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено, оскільки відповідач є бюджетною установою, а статтями видатків коштів на сплату судового збору не передбачено, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження було пропущено, у зв`язку з необхідністю проведення платежу по сплаті судового збору.
6.  Ухвалою від 13 квітня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського регіонального центру оцінювання якості освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року.
6.1. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що копію оскаржуваного рішення від 21 серпня 2020     року апелянтом     було отримано 05 листопада     2020 року, тобто останнім днем подання апеляційної скарги фактично є 07 грудня 2020 року. Звертаючись до суду апеляційної інстанції     з апеляційною скаргою 16     грудня 2020 року, тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення від 21 серпня 2020 року, апелянтом так і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно. Крім того, вказано, що у ситуації з пропуском строків державними органами (суб`єктами владних повноважень), поважними причинами такого пропуску не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи відсутність таких.  Також вказав на відсутність належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Відповідач, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
9. На обґрунтування касаційної скарги вказує, що Шостий апеляційний адміністративний суд усупереч вимогам статті 298 КАС України, відмовив у відкритті апеляційного провадження аж через 64 дні з дня закінчення строку на усунення недоліків, що є грубим порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України. 
9.1. Скаржник зазначає, що необгрунтована відмова у відкритті апеляційного провадження суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого доступу до правосуддя та права на апеляційний (другий) перегляд судового рішення та при цьому зауважує, що така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі №1718/2-а-834/1 1 (адміністративне провадження № К/9901/31721/20). Відповідач вважає, що оскаржувана ухвала в цій справі порушує його право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом (стаття 55 Конституції України, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
9.2. Відповідач в касаційній скарзі звертає увагу, що Шостим апеляційним адміністративним судом не досліджено та не взято до уваги доводи відповідача щодо поважності пропуску строку, роздруківки та аудіо записи телефонних розмов з помічником та секретарем судді суду першої інстанції. Так, відповідач звертає увагу, що Київський регіональний центр оцінювання якості освіти ухвал, повісток, копій позовної заяви та доданих до неї документів не отримував, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в цій справі отримано лише 05.11.2020. В зв`язку з цим, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою від 30.11.2020 №01-6/631 про ознайомлення з матеріалами справи (та зняття копій матеріалів справи). У телефонному режимі помічником судді та секретарем судового засідання було запропоновано представнику відповідача отримати скановані копії на офіційну електронну адресу, але станом на дату подання апеляційної скарги Окружним адміністративним судом міста Києва не надано жодної можливості відповідачу скористатися своїми правами. Таким чином, на думку скаржника, судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині не направлення на адресу відповідача чи його представника копії ухвали від 31.07.2019 про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів, що позбавило скаржника права на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні та підготовки відзиву. Проте судом апеляційної інстанції вказаним обставинам оцінки надано не було. При цьому, скаржник посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1724цс16 від 5 жовтня 2016 року, відповідно до якої якщо недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, зокрема особі не надіслано протягом строку на касаційне оскарження копію повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.
10. Позивач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування 
11.   Відповідно до частини першої  статті 295 КАС України  апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
12. Частиною другою  статті 295 КАС України  передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
13. Частиною п`ятою  статті 251 КАС України  передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
14. Відповідно до частини шостої  статті 251 КАС України  днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
15. Відповідно до частини третьої  статті 298 КАС України  апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених    статтею 295    цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. Пунктом 4 частини першої  статті 299 КАС України  визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
ІV. Оцінка Верховного Суду
17.   Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
18. Зі змісту частин першої, другої  статті 295 КАС України  випливає, що апеляційна скарга на рішення суду, прийняте в порядку письмового провадження, може бути подана упродовж тридцяти днів з дня складання його тексту. Якщо копію рішення суду, прийнятого в порядку письмового провадження, не було вручено стороні в день його складання, строк на апеляційне оскарження такого судового рішення поновлюється за умови, що апеляційну скаргу подано не пізніше тридцяти днів з дня вручення рішення суду.
19. Звернення до суду за межами строків, визначених у  статі 295 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк апелянтом був пропущений з поважних причин.
20. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
21. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених  Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
22. Наведене дає підстави для висновку про те, що поновлення встановленого процесуальним законом строку на подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових випадках і лише за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
23. Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року відповідачем     було отримано 05 листопада     2020 року. Разом з тим, апеляційну скаргу на вказане рішення ним подано 16     грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого  статтею 295 КАС України. 
24. В апеляційній скарзі, як на підставу для поновлення строку для подачі апеляційної скарги, відповідач послався на те, що відповідач 30.11.2020  звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (та зняття копій матеріалів справи), але станом на дату подання апеляційної скарги суддею Окружного адміністративного суду міста Києва не надано жодної можливості скористатися своїми правами. При цьому, звернув увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1724цс16 від 05 жовтня 2016 року, відповідно до якої якщо недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, зокрема особі не надіслано протягом строку на касаційне оскарження копію повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.
25. Суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказав, що апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та запропонував відповідачу надати докази, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.
26. На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено, оскільки відповідач є бюджетною установою, а статтями видатків кошторису Київського регіонального центру оцінювання якості освіти коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги не було передбачено, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження було пропущено, у зв`язку з необхідністю проведення платежу по сплаті судового збору. Крім того, відповідач продублював обставини, на які посилався як на підставу для поновлення строку для подачі апеляційної скарги, які були ним зазначені в апеляційній скарзі.
27. Наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано    не прийнято судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
28. Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
29. Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
30. Посилання скаржника на існування судової практики Верховного Суду щодо оцінки мотивів для поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження до уваги не приймається, оскільки висновки щодо строків звернення з апеляційними скаргами, які містяться у наведених скаржником постановах Верховного Суду та Верховного Суду України, слід застосовувати з урахуванням обставин, які наявні у конкретній справі.
31. При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями  КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
32. Щодо посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не направлення на адресу відповідача чи його представника копії ухвали від 31.07.2019 про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів, що позбавило скаржника права на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні та підготовки відзиву, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, в цьому випадку не беруться Судом до уваги, оскільки не впливають на дотримання відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, так як строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, а не копії позовної заяви чи інших процесуальних документів, прийнятих під час розгляду справи. 
33. Таким чином, ураховуючи вищевикладене, Шостий апеляційний адміністративний суд, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме ненадання належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, дійшов умотивованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  
34. Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду апеляційної інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведених аргументів.
35. З приводу доводів скаржника про те, що Шостий апеляційний адміністративний суд в супереч вимогам статті 298 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження аж через 64 дні з дня закінчення строку на усунення недоліків, що є грубим порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Суд зазначає, що вказана обставина не є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до частини другої статті 351  КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. 
35. Зазначене відповідачем порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а тому з урахуванням приписів  статті    351 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для скасування його рішення.
36. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
37. Відповідно до частини 1  статті 350 КАС України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
38. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
VІ. Судові витрати
39. З огляду на результат касаційного розгляду, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Київського регіонального центру оцінювання якості освіти залишити без задоволення.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №640/13056/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        О. А. Губська

Судді                                                                                                  Н.М. Мартинюк

                                                                                                           О.Р. Радишевська