Ухвала
Іменем України
 
27 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 233/4620/17
провадження № 61-11507ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа - Управління по справам захисту прав споживачів, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року,
 
ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: зобов`язати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (далі - КП «Вода Донбасу») забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного їй лічильника холодної води в квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язати КП «Вода Донбасу» здійснити їй перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з 23 лютого 2014 року до часу ухвалення рішення в розмірі 4 519,32 грн з урахуванням показників лічильника холодної води, який поновити на абонентському обліку; стягнути з КП «Вода Донбасу» на свою користь 3 200 грн на відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року, посилаючись на те, що 27 березня 2019 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду розглянув цивільну справу за позовом споживача послуг до КП  «Вода Донбасу» в місті Дружківка про захист прав споживачів з обставинами, подібними до обставин, встановлених судами попередніх інстанцій в цій справі, та дійшов висновку, що саме КП «Вода Донбасу» несе відповідальність за своєчасну повірку засобу обліку води, встановленого у квартирі споживача, його обслуговування і ремонт, в тому числі й демонтаж, транспортування і монтаж після повірки. Включення до тарифів плати за повірку приладів обліку води не залежить від дій споживача, оскільки стосується правових взаємовідносин виконавця послуг та органу державної влади і місцевого самоврядування, а споживач має право на безоплатну повірку, обслуговування і ремонт засобу обліку води. При розгляді її позову суди не звернули уваги на правові висновки, які були нею надані до суду, а також не зазначили жодного правового висновку в ухвалених судових рішеннях. При ознайомленні з матеріалами справи вона виявила, що відсутні деякі документи, а саме: клопотання від 16 січня 2018 року, яке вона надала в судовому засіданні до Апеляційного суду Донецької області; додаткова угода від 07 грудня 2017 року до договору надання юридичних послуг. Суд першої інстанції не застосував законодавство, яке підлягало застосуванню при вирішенні справи, а норми матеріального права, що були ним застосовані, спрямовані проти захисту прав споживача. За весь час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді третя особа - Управління по справам захисту прав споживачів не брало участі в судових засіданнях.
 
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила: скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року в цій справі  та ухвалити нове рішення; переглянути рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року у зв`язку з виключними обставинами, якими порушені її права як споживача і ухвалити справедливе рішення; переглянути постанову Верховного Суду від 21 серпня 2018 року в цій справі у зв`язку з виключними обставинами, якими порушені її права як споживача.
 
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
 
Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що наведені ОСОБА_1 обставини щодо неврахування судами при розгляді її позову правових висновків Верховного Суду, незастосування законодавства, яке, на її думку, підлягало застосуванню, неоднакове застосування судами одних і тих самих норм матеріального права, що потягнуло винесення різних за змістом судових рішень, а також питання щодо участі в судовому розгляді третьої особи, невідповідності у додатках до матеріалів справи не є виключними в розумінні частини 3 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
08 липня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і: зобов`язати КП  «Вода Донбасу» як виконавця житлово-комунальних послуг забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного їй лічильника холодної води № 160492; зобов`язати КП  «Вода Донбасу» здійснити їй перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з 01 травня 2014 року в сумі 8 704,38 грн, з урахуванням показників лічильника холодної води № 160492, який поновити на абонентському обліку.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована обставинами, зазначеними в її заяві про перегляд за виключними обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року. ОСОБА_1 просить суд звернути увагу на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року у справі № 229/1539/17 (провадження № 61-27909св18), а також на інші постанови Верховного Суду, які відповідають правовим висновкам Об`єднаної палати. Зміст правових висновків, викладених у згаданій постанові Верховного Суду, свідчить про те, що суди попередніх інстанцій в цій справі безпідставно відмовили в задоволенні її позову.
 
Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
 
Відповідно до частин першої, третьої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
 
Згідно з частиною третьою статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
 
Встановивши, що обставини, на які посилалася ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року, щодо неврахування судами при розгляді її позову правових висновків Верховного Суду, незастосування законодавства, яке, на її думку, підлягало застосуванню, неоднакове застосування судами одних і тих самих норм матеріального права, що потягнуло винесення різних за змістом судових рішень, а також питання щодо участі у судовому розгляді третьої особи, невідповідності у додатках до матеріалів справи, не є виключними обставинами в контексті положень частини третьої статті 423 ЦПК України, суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.
 
При цьому суди обґрунтовано вказали на відсутність передбачених вказаною правовою нормою обставин, а саме, що нормативно-правові акти, на підставі яких ухвалювалося рішення місцевого суду в цій справі, визнано неконституційними або встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 також не містить доводів про існування вищевказаних обставин, що давало б підстави для перегляду рішення місцевого суду за виключними обставинами.
 
Перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами, передбачений частиною третьою статті 423 ЦПК України, є вичерпним.
 
Доводи касаційної скарги зводяться до бажання повторного перегляду вже вирішеної справи тільки з метою її нового слухання і вирішення. Проте це порушує принцип остаточності рішення суду (res judicata), оскільки підстав для перегляду судового рішення немає, права та обов`язки сторін уже вирішені (рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» та від 09 листопада 2004 року у справі «Науменко проти України»). 
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.
 
Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
 
Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.
 
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа - Управління по справам захисту прав споживачів, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук   В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко