Ухвала
Іменем України    
 
04 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 520/10478/16-ц
провадження № 61-8323ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Комлевої О. С., Гірняк Л. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.
 
Не погоджуючись з указаною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була підписана представником ОСОБА_2 .
 
Оскарженою ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. 
 
Апеляційний суд вказав, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла представник ОСОБА_2 , вже звертався до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду. У вказаній ухвалі про відкриття апеляційного провадження, судом зазначено, що оскільки адвокат Сухецька С. М. діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ОД № 670517 від 22 грудня 2020 року, тому суд приймає апеляційну скаргу подану представником 24 грудня 2020 року як доповнення до раніше поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 . Постановою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без змін. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , яка подана 02 червня 2021 року на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду є тотожною апеляційній скарзі, поданій 24 грудня 2020 року, містить аналогічні доводи, які судом вже були розглянуті та відхилені, а під час розгляду надана правова обґрунтована оцінка. 
 
22 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником  ОСОБА_2 , мотивована тим, що висновки апеляційного суду про те, що представник ОСОБА_2 вже зверталась із апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року є помилковими та такими, що суперечать принципам законності та справедливості і порушують її конституційні та процесуальні права, як учасника справи. Представник ОСОБА_2 зазначає у касаційній скарзі, що є самостійним учасником справи, її було залучено до участі у справі у якості представника позивача на підставі угоди та ордеру. 23 грудня 2020 року представником ОСОБА_2 у встановлений законом строк було подано окрему апеляційну скаргу, по якій апеляційне провадження не відкривалося, її апеляційна скарга до розгляду не призначалася та по якій апеляційним судом не ухвалювалось жодного судового рішення. Подана апеляційна скарга не була та не могла бути розглянутою як доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 . Будь-які висновки про тотожність апеляційної скарги та аналогічність доводів скаргам інших учасників справи можна зробити виключно за результатами їх сумісного розгляду в судовому засіданні в рамках апеляційного провадження згідно вимог статті 259 ЦПК України в нарадчій кімнаті. Тому доводи суду апеляційної інстанції щодо того, що апеляційна скарга представника уже раніше розглядалася, як доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними. У постанові Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, на яку апеляційний суд посилається як на рішення, ухвалене за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , відсутні будь-які доводи, правова оцінка за результатом розгляду поданої представником ОСОБА_2 , як учасником справи, апеляційної скарги. Твердження апеляційного суду в оскарженій ухвалі щодо зловживання процесуальними правами є недоречним та не відповідає дійсності.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
 
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).
 
Апеляційний суд встановив, що постановою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без змін.
 
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 33 частини першої статті 358 ЦПК України).
 
Встановивши, що є постанова про залишення без задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою у червні 2021 року його представником - адвокатом Сухецькою С. М. 
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       В. І. Крат
 
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
                                                                               
                                                                               М. М. Русинчук