УХВАЛА

22 липня 2021 року  
Київ
справа №160/10767/20
адміністративне провадження №К/9901/19719/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів -Єресько Л.О., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тураєвої Ольги Миколаївни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №160/10767/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського апеляційного суду, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського апеляційного суду, яка полягає у невідкликанні з особової справи засудженого надісланої до неї 7 травня 2002 року копії вироку щодо нього, видача якої заборонена підпунктом 7.6 Інструкції з діловодства у судах, та зобов`язати відповідача здійснити це відкликання невідкладно;

- визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського апеляційного суду, яка полягає у ненадсиланні разом із своїм розпорядженням про виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2002 року копії вказаного вироку тому органу, на який покладено обов`язок виконати його в частині засудження позивача до довічного позбавлення волі, та зобов`язати відповідача здійснити негайне надсилання цих документів, передбачених частиною другою статті 404 КПК України 1960 року, для виконання вироку відносно позивача;

- визнати протиправною дію Дніпровського апеляційного суду, яка полягає у зберіганні в своєму архіві кримінальної справи щодо позивача, та зобов`язати його утриматися від її зберігання до моменту здійснення зазначеного вище надсилання разом із своїм розпорядженням про виконання вироку його копії тому органу, на який покладено обов`язок виконати цей вирок в частині засудження позивача до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №160/10767/20, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою від 15 червня 2021 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) документа про сплату судового збору або клопотання про звільнення від його сплати.

На виконання цієї ухвали та в межах наданого строку представник позивача надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказав інші підстави пропуску строку касаційного оскарження та заявив клопотання про звільнення від сплати судового на підставі пункту 17 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». 

Проаналізувавши заявлені клопотання у сукупності з наданими доказами, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку представником ОСОБА_1 - адвокатом Тураєвою Ольгою Миколаївною на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №160/10767/20  і поновити його.

Задовільнити клопотання представника позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового зору та звільнити від його сплати.

Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тураєвої Ольги Миколаївни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №160/10767/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/10767/20. 

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М.          Мартинюк
Л.О.     Єресько
А.В.     Жук,
Судді Верховного Суду