УХВАЛА

27 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/1500/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (далі - ТОВ "АБК Дніпро", відповідач, скаржник)
на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020  та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021

у справі № 916/1500/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" (далі - ТОВ "Стронгдрінк", позивач)
до: 1) ТОВ "АБК Дніпро"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" (далі - ТОВ "Склянний альянс", відповідач-2),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг",
про: зобов`язання ТОВ "АБК Дніпро" припинити порушення прав інтелектуальної власності на промислові зразки згідно з патентами України №18202 і №34551 та заборонити йому використовувати пляшки, схожі з цими промисловими зразками шляхом виробництва, зберігання, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі на сайті за доменним ім`ям http://abkdnipro.com/ будь-яких товарів; 
про зобов`язання ТОВ "АБК Дніпро" усунути схожі з промисловими зразками згідно з патентами України №18202 і №34551, пляшки з алкогольними напоями «ПЕТРИКІВСЬКА»™ з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http://abkdnipro.com/; 
про зобов`язання ТОВ "АБК Дніпро" вилучити з цивільного обігу та знищити напої алкогольні - «Петриківська»™, що містяться в пляшках, в яких використано суттєві ознаки промислових зразків згідно з патентами №18202 і №34551, як такі, що були виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача; 
про заборону ТОВ "Склянний Альянс" здійснювати без дозволу власника майнових прав на промислові зразки за патентами України №18202 і №34551 реалізацію скляних пляшок, що містять в собі суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України на промислові зразки №18202 та №34551, ТОВ "АБК Дніпро" та будь-яким третім особам,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АБК Дніпро" 02.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Південно-західний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020  та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 916/1500/19; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Стронгдрінк". Також скаржник просить суд зупинити виконання оскаржуваних судових рішеннях у справі № 916/1500/19 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 09.08.2021 для розгляду касаційної скарги у справі №    916/1500/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової    Т.М. - головуючий, Булгакової І.В., Колос І.Б.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "АБК Дніпро" у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосовали норми матеріального права, що регулюють правові підстави та порядок набуття і переходу прав на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема, суди неправильно застосовали норму частини другої статті 1113 Цивільного кодексу України, що регулює правовідносини за ліцензійними договорами, у зв`язку переходом виключних майнових інтелектуальної власності до іншої особи. При цьому висновок Верховного Суду щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах - відсутній.

Також скаржник обґрунтовує касаційну скаргу порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема порушенням правил виключної підсудності, що передбачено пунктом 6 частини першої статті 310  ГПК України, та підпадає під визначення випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "АБК Дніпро" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того в тексті касаційної скарги міститься клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020  та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 916/1500/19 до закінчення їх касаційного перегляду. Вказане клопотання обґрунтоване, зокрема тим, що оскаржуваним рішенням суду заборонено відповідачу-1 використовувати у власній господарській діяльності пляшки, схожі з промисловими зразками за патентами №18202 і №34551. При цьому ступінь, ознаки та критерії схожості у рішенні суду не вказано, а тому, заборона використовувати пляшку «схожу на промислові зразки» за патентами № 18202 та № 34451 без найменування продукції та тих притаманних їй ознак, які дають можливість виокремити однорідні товари, створює передумови для широкого тлумачення резолютивної частини рішення суду і може призвести до висновку про заборону використання будь-якої пляшки при виробництві будь-якої продукції. Натомість виконання судового рішення шляхом зупинення виробництва та продажу продукції призведе до реальних збитків ТОВ "АБК Дніпро", виникнення боргу перед контрагентами та паралізує роботу товариства. Крім цього, через збільшення боргових зобов`язань товариства та неможливість отримання очікуваного та розрахованого доходу, підприємство не зможе забезпечити виплату заробітної плати та інших виплат, передбачених законодавством. В свою чергу, скаржник зазначає, що доводи  наведені в касаційній скарзі свідчать про те, що оскаржувані судові рішення у даній справі є очевидно протиправними, втім виконання вимоги припинення виготовлення продукції з використанням пляшки, схожої з промисловими зразками, без вказання ознак такої схожості, ставить під загрозу подальше безперебійне функціонування ТОВ "АБК Дніпро", а отже вказує на необхідність зупинити виконання рішення у цій справі з метою недопущення настання негативних наслідків, яких може зазнати відповідач 1.

Крім того, до Верховного Суду 12.08.2021 надійшли додаткові пояснення ТОВ "АБК Дніпро" до клопотання про зупинення виконання рішення суду, які обґрунтовані, зокрема тим, що наразі відкрито три виконавчих проваджень, при цьому позивач намагається через виконавчі дії заборонити реалізацію та знищити будь-які алкогольні вироби "Петриківська", в тому числі й у пляшках нового дизайну, що захищений окремим патентом № 43978.

Підсумовуючи викладене, скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020  та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 916/1500/19 до закінчення їх касаційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №    904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Верховний Суд, враховує те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відтак, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. 

Верховний Суд під час розгляду заявленого клопотання з урахуванням доданих до нього додаткових пояснеь виходить з того, що самі по собі факти, як-то: відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій (або можливе проведення) не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України). 

Адже, сторона має переконливо довести суду з посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Суд має право, а не обв`язок зупинити виконання судових рішень.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. 

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає наведені доводи не достатньо переконливими та аргументованими,  тому відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "АБК Дніпро" про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020  та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 916/1500/19 до завершення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/1500/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №916/1500/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 16 вересня 2021 року о  14:00  у приміщенні суду за адресою: м.    Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020  та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №   916/1500/19 до завершення касаційного перегляду - відмовити.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 10 вересня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м.    Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Т. Малашенкова

Суддя                                                                                               І. Булгакова

Суддя                                                                                               І. Колос