Справа №592/7885/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.	
Номер провадження 33/816/351/21 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

02 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/7885/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.06.2021, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 ,
захисника – адвоката Лопаткіна О. В., 

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову судді та застосувати до нього стягнення у виді штрафу, оскільки він вину визнає повністю, на момент ДТП був тверезий, місце події не залишав, всі його дії були направлені для того, щоб допомогти іншому учаснику дорожнього руху. Просить суд врахувати, що на його утриманні перебувають батьки дружини, які є похилого віку і потребують постійної уваги. Транспортним засобом користується з метою здійснення господарської діяльності, щоб забезпечити матеріально свою родину, і використовується як єдине джерело доходу для своєї родини. 
Постановою судді Ковпаківського суду м. Сум від 29.06.2021 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді позбавлення права керування т/з на строк шість місяців. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Відповідно постанови судді, 17.06.2021 року о 20:30 год  в м. Суми по вул. Роменська поблизу буд. 90 водій ОСОБА_3 керуючи т/з RENAULT DUSTER, д. н. з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вул. Перемоги не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не ввімкнув показник повороту та скоїв зіткнення з мотоциклом, що рухався в попутному напрямку, а саме Forte FT300-CTA, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 ПДР. 
Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Лопаткіна О. В., які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити постанову судді, наклавши стягнення у виді штрафу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а його завданнями є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205108 від 17.06.2021, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, що спричинило механічні пошкодження т/з, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано, ґрунтується на досліджених і перевірених в судовому засіданні доказах та у поданій апеляційній скарзі не оспорюється.
Що стосується доводів апеляційної скарги про надмірність накладеного стягнення у виді позбавлення права керувати т/з, то вони є обґрунтованими і заслуговують на увагу, оскільки при наявності альтернативних стягнень у санкції ст. 124 КУпАП суддею суду першої інстанції не умотивовано рішення про визначення ОСОБА_3 найбільш суворого стягнення у виді позбавлення права керування т/з, а не іншого, менш суворого стягнення у виді штрафу. При цьому не враховані такі суттєві обставини, які впливають на визначення виду і розміру стягнення (при наявності альтернативи) як те, що ОСОБА_3   під час ДТП місце пригоди не залишив, на його утриманні перебувають батьки дружини, які є похилого віку – ОСОБА_5 1936 р. н. та ОСОБА_6 1939 р. н., та потребують постійної уваги, отримання ним доходу безпосередньо пов`язане з використанням автомобіля і позбавлення його прав керування т/з може призвести до втрати засобів існування, що у цьому випадку може становити «індивідуальний і надмірний тягар» для ОСОБА_3 .
Підлягають також урахуванню відсутність тяжких наслідків ДТП, претензій з боку потерпілого та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.
Таким чином, постанова судді відносно водія ОСОБА_3 в частині накладення стягнення підлягає зміні у бік його пом`якшення і визначення йому стягнення у виді штрафу на користь держави у межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.06.2021 відносно ОСОБА_7 в частині стягнення змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В іншій частині постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.06.2021 залишити без змін.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;
- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов