П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 1440/2458/18	
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів – Джабурії О.В.,
                                     Кравченка  К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року за адміністративним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" до Вознесенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2018 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" звернулося до суду з позовною заявою до Вознесенської міської ради, в якій просило:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки, площею 0,0528 га, по АДРЕСА_1 , з категорією земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, та передачі її у власність позивачу;
зобов`язати відповідача розглянути вищезазначене клопотання та прийняте рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність позивачу земельної ділянки.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 (набрало законної сили 04.02.2019) позовну заяву задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Вознесенської міської ради щодо розгляду клопотання ОСББ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність, по АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Вознесенську міську раду розглянути клопотання ОСББ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність, по АДРЕСА_1 .
У задоволенні позовної вимоги про прийняття Вознесенською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" земельної ділянки площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність, по АДРЕСА_1 , відмовлено.
20 травня 2021 року ОСББ "Соборності - 19"  звернулося до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 02.01.2019 із зобов`язанням відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду.
В обґрунтування підстав для задоволення поданої заяви позивач вказує, що рішення суду по справі №1440/2458/18 на сьогоднішній день не виконане. Відповідачем періодично подавався на розгляд сесії ради проект рішення про затвердження проекту землеустрою, проте через недостатню кількість голосів депутатів його не прийнято. Оскільки добровільно Вознесенська міська рада не виконала рішення суду, то в січні 2021 року позивач звернувся до органу ДВС із заявою про його примусове виконання за наслідком чого 23.03.2021 відкрито виконавче провадження  ВП №64922999.
В рамках виконавчого провадження боржник (відповідач у даній справі) листом від 28.04.2021 повідомив, що рішення суду виконав, оскільки питання затвердження проекту землеустрою розглянуто на пленарному засіданні ради.
Разом з тим, позивач вважає, що відповідач по суті ухиляється від прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою на виконання рішенням МОАС від 02.01.2019, наслідком чого є позбавлення ОСББ "Соборності - 19"  права та можливості щодо його оскарження.
Зазначене свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю згідно приписів ст. 382 КАС України, що забезпечить захист прав та інтересів позивача.
При цьому, встановлення судового контролю можливе також після ухвалення рішення по справі, про що свідчить відповідна судова практика (висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі №800/592/17).
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити подану заяву щодо встановлення судового контролю. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідачем жодного рішення за результатом розгляду клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою не прийнято, наслідком чого є перебування ОСББ "Соборності - 19" в стані правової невизначеності щодо права на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Факт щомісячного регулярного розгляду клопотання позивача є свідченням невиконання відповідачем обов`язку покладеного рішенням суду від 02.01.2019 по справі №1440/2458/18. Наслідком розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою має бути прийняття відповідного індивідуального правого акту у формі рішення, що відповідає приписам ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування». Крім того, рішення суду має бути виконано лише за фактом винесення такого рішення незалежно від звернення до виконавчої служби.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Відповідно до п.1 ч.1   ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами. З листа відповідача від 23.04.2021 вбачається, що на пленарному засіданні 8 сесії Вознесенської міської ради, проект рішення, яким пропонувалось затвердити проект землеустрою, не набрав необхідної кількості голосів, а тому вважається відхиленим. На підставі зазначеного, боржник (Вознесенська міська рада) вважає, що ним виконано рішення суду від 02.01.2019. Судом сформовано висновки, що незгоду стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 382 КАС України. Крім того, доказів, що процедуру примусового виконання рішення суду завершено без його фактичного виконання, позивачем не надано.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю, з огляду на таке.
Відповідно до   ст.129-1 Конституції України   суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до   ст.382 КАС України   суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.
Наведений аналіз ст. 382 КАС України  відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування вказаної норми права, які викладено в постанові від 13.05.2021 по справі №9901/598/19.
Судова колегія вважає за необхідне роз`яснити, що судовий контроль полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. 
З набранням чинності нової редакції   КАС, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.   
Тобто правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться не виконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. 
Зазначене підтверджує відповідні висновки суду першої інстанції.
На думку колегії суддів, для вірного вирішення питання наявності підстав для встановлення судового контролю в даній справі слід дослідити, чи підтверджують надані ОСББ "Соборності - 19" докази факт невиконання відповідачем рішення МОАС від 02.01.2019 в контексті визначених судом зобов`язальних дій, які мала вчинити Вознесенська міська рада.
Згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019, за наслідком якого 11.02.2019 видано виконавчий лист, зобов`язано Вознесенську міську раду розглянути клопотання ОСББ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність, по АДРЕСА_1 (а.с. 60).
Відповідно до листів відповідача, зокрема, листа від 14.01.2021 №1154/01/05-01/06 виконавчим комітетом Вознесенської міської ради на виконання звернення ОСББ "Соборності - 19" від 13.11.2018 №1154/01/05-01/05 підготовлено проект рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ "Соборності - 19" для передачі у власність.
Проект рішення винесено на розгляд сесії міської ради, що відбулися 25.01.2019, 15.02.2019, 22.03.2019, 19.04.2019, 24.05.2019, 21.06.2019, 29.07.2019, 23.08.2019, 20.09.2019, 18.10.2019, 22.11.2019, 20.12.2019, 24.01.2020, 26.02.2020, 20.03.2020, 24.04.2020, 22.05.2020, 19.06.2020, 24.07.2020, 21.08.2020, 18.09.2020, 23.10.2020, 11.12.2020, але рішення не було прийнято за недостатньою кількістю голосів  (а.с. 73).
Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу від 11.12.2020 №3 2 сесії міської ради VIII скликання на порядку денного розглядалося питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ "Соборності - 19" з проведенням процедури відкритого поіменного голосування із застосуванням системи «Рада Голос» за наслідком чого оголошено підсумки про неприйняття рішення. Зазначено, що «за» проголосували – 0, «проти» - 19, «утрималися» - 10, «не брали участь в голосуванні» - 3 (а.с. 75).
Протоколами від 22.01.2021 №6  5 сесії міської ради VIII скликання, від 22.02.2021 №8 6 сесії міської ради VIII скликання, від 19.03.2021 №9 7 сесії міської ради VIII скликання, від 23.04.2021 №10 8 сесії міської ради VIII скликання підтверджується факт неприйняття рішення радою через недостатню кількість голосів депутатів (а.с. 77-84).
23.03.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кусовим Ю.С. розглянуто заяву представника ОСББ «Соборності-19» про примусове виконання виконавчого листа №1440/2458/18 від 11.02.2019 за наслідком чого прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64922999 (а.с. 86).
Виконавчий комітет Вознесенської міської ради на виконання даної постанови надіслав лист від 28.04.2021 №965/01/01-02/11, в якому вказав, що Вознесенська міська рада добровільно виконала рішення МОАС від 02.01.2019 шляхом неодноразового розгляду відповідного питання на пленарних засіданнях міської ради, яке відхилено за результатами розгляду та обговорень через наявність земельного та інших спорів між ОСББ «Соборності-19» та суміжним землекористувачем, які ними не вирішуються (а.с. 87-88).
Проаналізувавши зміст зобов`язальної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019, а також наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає за можливе погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку вбачається фактична незгода позивача із способом виконання вказаного рішення суду.
Вірними є доводи апелянта, що згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, а тому фактична відмова у затвердженні проекту землеустрою, що проявилася у неприйнятті рішення на сесії ради, мала бути належно оформлена.
Разом з тим, бездіяльність відповідача щодо вчинення вказаних дій виходить поза межі спірних правовідносин, оскільки резолютивна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 по справі №1440/2458/18 містила зобов`язання лише щодо розгляду клопотання ОСББ «Соборності-19» та не визначала органу місцевого самоврядування обов`язок прийняти будь-яке рішення.
Судова колегія звертає увагу, що суть даного обов`язку вбачається з приписів норм Закону України «Про місцеве самоврядування», які відповідачу слід виконувати, а тому порушення прав позивача внаслідок бездіяльності Вознесенської міської ради становить окремий предмет спору, в ході якого належним є розгляд питання щодо протиправної бездіяльності, що проявилася в не оформленні відповідним рішенням відмови ради в затвердженні проекту землеустрою, оцінки законності підстав для такої відмови та як наслідок можливості заявлення ОСББ «Соборності-19» вимог щодо зобов`язання Вознесенської міської ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою.
На думку апеляційного суду, вищевказані питання слід вирішити в новому позовному провадженні, для відкриття якого вбачаються відмінні з даною справою підстави, оскільки відповідач, виконавши в межах задоволених зобов`язальних вимог рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 по справі №1440/2458/18, допустив бездіяльність, пов`язану із належним оформленням рішення про відмову затвердження проекту землеустрою, яке б містило підстави такої відмови, що стали б предметом оцінки судом на відповідність норм законодавства України.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність визначених   ст.382 КАС України   правових підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, яке на думку суду в даній справі є виконаним, а тому у задоволенні заяви об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.308,311,312,315,316,321,322,325,328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19"- залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко