КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  361/1916/21                                                                            Головуючий у І-й інстанції -Шаповалова К.В.
апеляційне провадження № 33/824/3362/2021                                                    Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 липня  2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду  Заришняк Г.М., при секретарі Діденку А.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хуторненка  Ігора Миколайовича, діючого в інтересах  ОСОБА_1 ,  на постанову  Броварського  районного суду Київської області  від 15 червня   2021 року, якою притягнуто  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. ВеликаДимерка, Броварського району, Київської області, оператора АТ "Мономах", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
  за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Броварського   районного суду Київської області  від 15 червня   2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.  
Згідно постанови суду,  28 лютого 2021 року близько 04 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини - громадянки ОСОБА_2 , в ході якого голосно кричав, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався в бійку, при цьому тілесних ушкоджень не заподіяв.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 На дану постанову  адвокат Хуторненко  І.М., діючий в інтересах  ОСОБА_1 ,  подав апеляційну скаргу, в якій  просив  скасувати постанову про адміністративне правопорушення у повному обсязі та  постановити нову постанову , якою  провадження у даній справі закрити за  відсутністю у  діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає, що складений поліцейськими 28 лютого 2021 року протокол про адміністративне правопорушення  серії АПР18 №508930 не є беззаперечним доказом  вчинення домашнього насильства, крім того, у вказаному протоколі  не зазначено  свідків адміністративного правопорушення, відсутня інформація, яка саме шкода завдана  потерпілій  вчиненим правопорушенням, окрім того, в протоколі не зафіксовані  які саме умисні діяння або бездіяльність  фізичного, психологічного чи економічного  характеру застосовувались під час вчинення  домашнього  насильства до потерпілої, в матеріалах справи відсутні  пояснення свідків  правопорушення.
Сам факт  наявності конфлікту, відображеного у протоколі про адміністративне правопорушення, не свідчать  про заподіяння дій  психологічного, фізичного  та економічного  характеру, спрямованих на  завдання  шкоди  психологічному або  фізичному здоров`ю потерпілого, який є членом сім`ї особи, яка завдає такої шкоди.
Крім того, до адміністративного протоколу не було долучено  ні фото, ні відеоматеріалів на підтвердження обставин, викладених  в протоколі відносно  ОСОБА_1 . 
При цьому вказував, що на даний час у Броварському  міськрайонному суді Київської області перебуває  справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тобто  є невирішені  цивільно-правові стосунки, і саме це  спонукає  ОСОБА_2 здійснювати  виклики поліції без жодного на те обґрунтування з метою залякування  ОСОБА_1 , який  має намір звернутися з позовом про поділ спільного сумісного  майна подружжя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 і його представника та представника потерпілої ОСОБА_2., вивчивши матеріали  адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне  правопорушення серії АПР18 № 508930 від 28 лютого 2021 року; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.02.2021 року; довідкою з місця роботи, згідно з якою ОСОБА_1 характеризується, як сумлінний працівник; довідкою з КНП "Броварська БКЛ" БРРБМР від 28 лютого 2021 року; випискою № 02924/2021 року із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 та витягом із амбулаторної картки хворої ОСОБА_2 ;  показами свідків: ОСОБА_3 - сина  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Так, з показів потерпілої  ОСОБА_2 слідує, що вони  із ОСОБА_1 одружені з 1998 року. 28 лютого 2021 року її чоловік ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вранці почав сваритися, поводив себе агресивно, напав на неї, застосовував до неї фізичну силу. Зняв дублянку, повалив на підлогу, та почав нею душити. В цей момент до кімнати зайшов їх син, що і зупинило чоловіка. Надалі, ОСОБА_1 пішов до ванної кімнати умиватися, а вона негайно подзвонила матері. Була викликана поліція. Також суду пояснила, що свої пояснення працівникам поліції виклала не так повно, так як їй було дуже погано, паморочилась голова, і вона підписала ті письмові пояснення, які були викладені працівником поліції. Оскільки її стан почав погіршуватись, вона була змушена в цей же день звернутися до лікарів. ОСОБА_4 оглянута черговим лікарем та їй рекомендовано звернутися до сімейного лікаря. Попередній діагноз був встановлений: струс головного мозку. Потерпіла також зазначила, що з 02 березня 2021 року по 09 березня 2021 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП "Броварська БКЛ" БРРБМР у неврологічному відділенні. Їй встановлений діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забої м`яких тканин шиї та голови в районі потилиці. Наслідки перенесених ЗЧМТ.
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , пояснив, що він перебуває з батьками у звичайних відносинах. 27 лютого 2021 року батько цілий день вживав спиртні напої. 28 лютого 2021 року рано вранці ОСОБА_3 проснувся від крику матері із першого поверху про допомогу. Швидко спустився до низу та побачив матір на підлозі, над нею батька, який із її голови знімає дублянку. Мати знесилена почала підводитись по стіні та дуже погано виглядала. ОСОБА_3 суду зазначив, що він не бачив безпосередньо нанесенняударів матері, але зрозумів, що вібулося, можливо, що її побив батько, інакше мати б на допомогу не кликала та такою знесиленою не виглядала.
В пунктах 3, 6, 9, 17 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" зазначені   наступні визначення понять:
- домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;
- кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі;
- оцінка ризиків - оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи;
- фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.
Згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП зазначено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення,- тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Поряд з цим, частиною ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.                                                      
Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 28 лютого 2021року, та на   момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення районним судом  строки накладення адміністративного стягнення закінчились,  суд першої інстанції прийшов  до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження в зв`язку з закінченням строків накладення  адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що   протокол  про адміністративне правопорушення серії  АПР18 №508930 не є беззаперечним доказом  вчинення домашнього насильства, а викладені  у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не свідчать  про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 173 КУпАП,  не заслуговують на  увагу, оскільки суперечать  ст. 251 КУпАП і спростовуються зібраними доказами, яким суд дав належну оцінку в постанові. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про  адміністративне правопорушення взагалі не зазначено свідків адміністративного правопорушення, відсутня інформація яка саме шкода  завдана потерпілому вчиненням  правопорушенням, окрім того не зафіксовані  які саме умисні  діяння або бездіяльність  фізичного, психологічного чи економічного характеру застосовувались під час  вчинення домашнього  насильства до потерпілої  не заслуговують на увагу.
Вимоги щодо  складення  протоколу адміністративного правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП. За вказаною нормою Закону, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Складений протокол  про адміністративне правопорушення серії  АПР18 №508930 відповідає зазначеним вимогам.  Крім того,  ОСОБА_1   зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення був згодний, про що особисто постави відмітку.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до  висновку, що твердження   ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених  як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях   ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Оскільки момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення    строки накладення адміністративного стягнення закінчились,  суд першої інстанції прийшов  до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження в зв`язку із закінченням строків накладення  адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
   Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи   не встановлено.
         Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
         Апеляційну скаргу адвоката Хуторненка  Ігора Миколайовича, діючого в інтересах  ОСОБА_1 ,    залишити без задоволення.  
Постанову Броварського   районного суду Київської області  від 15 червня   2021 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                            Заришняк Г.М.

 

 

 
   
    КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  361/1916/21                                                                            Головуючий у І-й інстанції -Шаповалова К.В.
апеляційне провадження № 33/824/3362/2021                                                    Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 липня  2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду  Заришняк Г.М., при секретарі Діденку А.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хуторненка  Ігора Миколайовича, діючого в інтересах  ОСОБА_1 ,  на постанову  Броварського  районного суду Київської області  від 15 червня   2021 року, якою притягнуто  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. ВеликаДимерка, Броварського району, Київської області, оператора АТ "Мономах", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
  за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
         Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
         Апеляційну скаргу адвоката Хуторненка  Ігора Миколайовича, діючого в інтересах  ОСОБА_1 ,    залишити без задоволення.  
Постанову Броварського   районного суду Київської області  від 15 червня   2021 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                            Заришняк Г.М.