УХВАЛА

06 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/13066/2020
адміністративне провадження № К/9901/30740/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., розглянувши касаційну скаргу позовом ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №520/13066/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №15 від 02.03.2020 про відмову у проведенні перерахунку судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 28.02.2020 №04- 52/228 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 28.02.2020 №04-52/228 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та звернення до негайного виконання рішення суду, в якій просив суд: винести ухвалу про звернення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 про перерахунок довічного грошового утримання до негайного виконання; встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 про перерахунок довічного грошового утримання суду шляхом зобов`язання в місячний строк з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021, залишену без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та звернення до негайного виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику. 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У касаційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції передчасно відмовлено йому у чесному правосудді. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції, надавши суду документи, які підтверджують його хворобу та необхідність у проведенні операції. Скаржник наполягає на необхідності виконання рішення по суті. Зазначає, що гроші йому необхідні для лікування, однак суди першої та апеляційної інстанцій не надали цьому оцінки.
Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що всупереч вимогам частини 1 статті 167 КАС України позивачем до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та звернення до негайного виконання рішення суду не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина 2 статті 167 КАС України).
За встановлених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про невідповідність заяви позивача вимогам частини 1 частини 167 КАС України.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 167 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №520/13066/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою  та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       В.М. Шарапа 

Судді                                                                                           В.М. Кравчук

                                                                                          А.А. Єзеров