ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 215/467/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року (суддя Кучма К.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради за результатами розгляду його заяви від 09.09.2020 вх.С-458, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст.3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАСУ;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради за результатами розгляду його заяви від 09.09.2020 вх.№С-458, яка виявилася у відмові подати клопотання Криворізькому голові та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) дисциплінарного стягнення з медичного директора КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР ОСОБА_2 за порушення присяги не підкорення ст.3, 22, ч.2 ст.28, 49 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради за результатами розгляду його заяви від 09.09.2020 вх.С-458, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали його заяву від 09.09.2020 вх.С-458, і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради за результатами розгляду його заяви від 09.09.2020 вх.С-458, яка виявилася у не вжитті заходів для не розповсюдження хвороби СОVID-19 в школі за адресою: АДРЕСА_1 , де вчилися діти захворівшої на СОVID-19 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до иконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у  задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 908 грн.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року про залишення адміністративного позову без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку та отримана ОСОБА_1 09.04.2021, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.16).
19.04.2021 року від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду надійшла заява, в якій позивач просить звільнити його від сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року у  задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 01.03.2021 та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Вимоги до змісту та форми позовної заяви містяться в статті 160 КАС України. 
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача як підстави для звільнення його від сплати судового збору.
За приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Як слідує з наведених положень процесуального закону, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
В спірному випадку суд першої інстанції в ухвалі від 01.03.2021 про залишення позовної заяви без руху обґрунтовано вказав на те, що до матеріалів справи ОСОБА_1 долучена довідка №420 від 19.01.2021 р., яка містить тільки відомості про розмір компенсаційної виплати позивачеві ОСОБА_1 за догляд за інвалідом І групи. Зазначена довідка не є документом, що підтверджує майновий стан позивача та не відображує в повному обсязі його річний прибуток. Жодних інших документів на підтвердження скрутного матеріального становища, позивачем не надано.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1 ухвалою від 01.03.2021, та приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову, зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені в ухвалі суду від 01.03.2021 недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу. 
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -                                   

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 29 липня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш