УХВАЛА

16 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  909/802/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Митар-Брошнів" 
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2020 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 

у справі № 909/802/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Митар-Брошнів" (далі - ТОВ "Митар-Брошнів", позивач, скаржник)
до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, відповідач)
про визнання недійсними та скасування пунктів рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Митар-Брошнів" 19.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 909/802/20; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції; судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 909/802/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової   Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.  

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2021 касаційну скаргу ТОВ "Митар-Брошнів" у справі № 909/802/20 залишено без руху з тих підстав, що на порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі не зазначено, передбачені статтею 287 цього Кодексу конкретні підстави касаційного оскарження з належним обґрунтуванням, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій з посиланням на конкретний пункт (пункти), передбачений частиною другою статті 287 ГПК України;  на порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до матеріалів касаційної скарги не додано документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вказаною ухвалою суду надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання відповідної заяви з зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи/або порушення норм процесуального права під час прийняття оскаржених судових рішень а також надати документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 4 204,00 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Верховним Судом 12.05.2021 надіслано копію вказаної вище ухвали суду на адресу ТОВ "Митар-Брошнів", яку зазначено в касаційній скарзі, додатках і в поштовому конверті, а саме: "вул. Галечко, буд. 4, кв. 2, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77611", що підтверджується реєстром поштових відправлень, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відміткою Суду на зворотній стороні останнього аркушу ухвали Верховного Суду від 12.05.2021 у справі №   909/802/20.

Так, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що відправлення вручено одержувачу 20.05.2021, тобто перебіг строку встановленого Судом для усунення недоліків починається з 21.04.2021 та закінчується 31.05.2021 включно (враховуючи вихідні дні).

Водночас станом на 16.07.2021 (дату постановлення даної ухвали), від ТОВ "Митар-Брошнів" до Касаційного господарського суду не надходило заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом встановленого Судом строку не усунув недоліки поданої ним же касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку ТОВ "Митар-Брошнів" не усунуло недоліків поданої ним же касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтею 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Митар-Брошнів" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 909/802/20 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Т. Малашенкова

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               І. Колос