ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1262/21 Справа № 203/1582/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 серпня 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року якою провадження відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Альфа Грейт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 19.10.2018 року відповідно до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017, який укладено між продавцем ТОВ «Альфа Грейт» та покупцем канадською компанією «StreamgoldBusinessLimitedPartnership» Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт брухту бронзи вагою 21708 кг вартістю 29088,72 долари США за митною декларацією типу ЕК10АА №UA112080/2018/025661.
19.10.2018 до митного оформлення товар заявлено ФОП ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання послуг від 08.11.2017 №08/11-17БР, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Альфа Грейт». Згідно додатку № 46 від 19.10.2018 до контракту «Уточнююча відвантажувальна специфікація № 44» та сертифікату з перевезення товару, які підписані ОСОБА_1 , одержувачем товару є бельгійська компанія «Metallo-Chimique N.V.», про що зазначено в графі 8 митної декларації. Зазначений товар 22.10.2018 року було вивезено за межі митної території України на вантажному автомобілі д.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 .
14.01.2021 року до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Держмитслужби України від 13.01.2021, яким на адресу Дніпровської митниці скеровано відповідь митних органів Королівства Бельгії, в якій зазначено, що компанія «Metallo-Chimique N.V.» 09.03.2017 змінила свою назву на «MetalloBelgium NV», зазначена компанія не здійснює жодної економічної діяльності за кордоном від свого імені, товари згідно з умовами зовнішньоекономічного договору від 15.09.2017 року не були доставлені до компанії «MetalloBelgium NV», дана компанія не змогла знайти жодних даних про це у своїх цифрових системах, ТОВ Альфа Грейт» з України та «StreamgoldBusinessLimitedPartnership» з Канади повністю невідомі компанії «MetalloBelgium NV».
Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю брухту бронзи вагою 21708 кг, вартістю 29088,72 долари США, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару - бельгійської компанії Metallo-Chimique N.V.».

       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представником Запорізької митниці було подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що працівники митниці під час перевірки товаросупровідних документів не могли знати про те, що одна із сторін контракту не здійснює жодної економічної діяльності за кордоном.
Вказує, що на підтвердження факту перепродажу на шляху слідування товару представник правопорушника посилався на контракт, датований 2017 роком, в той час як переміщення товару відбулося у жовтня 2018 року.
Також зазначає, що судом не враховано того, що в документах, які були надані ОСОБА_1 як підстави для переміщення товару одержувачем зазначено бельгійську компанію ”METALLO-CHIMIQUE N.V.” Однак, з відповіді митних органів Королівсьтва Бельгія, дана компанія з 09.03.2021 року змінила свою назву, а тому надані під час переміщення документи містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару.

В судовому засіданні представник митниці підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Викладене також узгоджується зі ст. 251 КУпАП, відповідно до якої докази встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Дані обставини судом першої інстанції належним чином з`ясовано, а тому доводи апеляційної скарги представника митниці про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, вирішуючи питання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції вірно було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 умисно надавались до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару.
Встановлені судом першої інстанції обставини суперечать обставинам, зазначеним у протоколі про порушення митних правил і кваліфікації дій ОСОБА_1 про те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митним органом не доведено обставин вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці, оскільки наведені останнім доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції.
При перевірці справи в апеляційній інстанції також не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Запорізької митниці – залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун