Ухвала
 
27 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 207/4377/14
провадження № 61-9999ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконним зарахування, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання незаконним зарахування, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
 
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у повному обсязі.
 
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано незаконним зарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 26 серпня 2014 року у розмірі 853,40 грн на рахунок № НОМЕР_1 та 5 129,82 грн на рахунок № НОМЕР_2 .
 
Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок коштів, сплачених ОСОБА_1 26 серпня 2014 року у розмірі 853,40 грн з рахунку №  НОМЕР_1 та 5 129,82 грн з рахунку № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 у погашення заборгованості за Кредитним договором SAMDN34000049154670.
 
Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» списати всі незаконно нараховані штрафи та відсотки за прострочений кредит, відсотки за використання кредитного ліміту та всі інші нарахування здійснені банком по рахунку №  НОМЕР_3 після 26 серпня 2014 року.
 
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500,00 гривень.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової О. Л. на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року касаційну скарну було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
У липні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 липня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.
 
У касаційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16, провадження № 61-16362св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи, що у своєму клопотанні заявник не наводить жодних доказів на підтвердження необхідності зупинення виконання судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/4377/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконним зарахування, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
 
Відмовити у задоволенні клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни про зупинення виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян