ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 816/3731/14
адміністративне провадження № К/9901/39956/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.

за участю:
секретаря судового засідання Бугаєнко Н.В.
представників:
позивача Чайка М.Г.
відповідача Лазебний Д.В., Мосунов Ю. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у складі судді: Єресько Л.О. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у складі колегії суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М., Тацій Л.В. у справі №816/3731/14 за позовом Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення податкового боргу, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Полтавська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області у вересні 2014 року звернулася до адміністративного суду з позовом до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення податкового боргу в сумі 153 345 204,79 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року зупинено провадження у справі № 816/3731/14 до набрання законної сили рішенням у справі № 816/4476/14 за адміністративним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні адміністративного суду перебуває справа № 816/4476/14, де оскаржуються ППР від 12.09.2013 №№ 0001322200, 0001332200, 0001342200, суми податкового боргу за якими заявлено позивачем до стягнення у даному провадженні. Відтак, наслідки розгляду справи № 816/4476/14 будуть мати значення для розгляду справи № 816/3737/14.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 березня 2017 року залишив ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року без змін.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати вказані ухвали судів попередніх інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги відповідача ґрунтуються на неправильному застосуванні судами норм процесуального права, з огляду на відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України (у редакції, яка діяла на час звернення з касаційною скаргою).
Відповідач правом подачі відзиву на касаційну скаргу позивача не скористався.  
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
07 лютого 2014 року Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001322200, № 0001332200, № 0001342200 від 12.09.2013, за результатами розгляду даного спору у справі № 816/539/14 Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 11.03.2014 про задоволення позовних вимог, яка скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 та в позові Спільному підприємству "Полтавська газонафтова компанія" відмовлено.
У подальшому, 12.11.2014 СП "Полтавська газонафтова компанія" звернулася до суду із адміністративним позовом про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №№ 0001322200, 0001332200, 0001342200, визнання незаконними дій щодо прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень та зобов`язання їх скасувати, заявивши для обґрунтування позову інші підстави незгоди із оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, за результатами розгляду якого постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 у справі № 816/4476/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015, провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №№ 0001322200, 0001332200, 0001342200 закрито, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.01.2017 у справі №816/4476/14 скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вищий адміністративний суд України зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку тому, що наказ, на підставі якого була проведена перевірка та винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення, скасовано за рішенням суду, яке набрало законної сили та копія якого була наявна в матеріалах справи (справа № 816/3999/13-а). Звертав увагу, що недотримання податкових органом процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Указував, що судами попередніх інстанцій не було досліджено докази, які мають суттєве значення для розгляду адміністративної справи, а саме факту скасування наказу про проведення перевірки Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення - рішення, що унеможливлює правильне вирішення спірних правовідносин.
Тобто, як установлено судами, в провадженні адміністративного суду перебуває справа № 816/4476/14, в якій оскаржуються і є предметом спору податкові повідомлення-рішення від 12.09.2013 №№ 0001322200, 0001332200, 0001342200, суми податкового боргу за якими заявлені позивачем до стягнення в даному провадженні.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Як вірно враховано судами, вищевказана норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Судами попередніх інстанцій установлено, що наслідки розгляду справи №816/4476/14 будуть мати значення для розгляду справи № 816/3737/14. 
Таким чином, висновки судів про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі є обгрунтованими. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Положення статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються Верховним Судом з урахуванням положень пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-IX.
З огляду на наведене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017- залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Повний текст судового рішення складено 22.07.2021.

Суддя-доповідач                                                                                     І. В. Дашутін
Судді                                                                                                          О.О. Шишов
                                                                                                                   М. М. Яковенко