УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/1328/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. 
Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Миніч Т.І. 
Трояновської Г.С.
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі 
заяву  ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 295/1328/20 за позовом  ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. у м.Житомирі,
                                        
встановив:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 19 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію. 
16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 у справі №906/248/20 визнано недійсними рішення загальних зборів громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто», оформлені протоколом загальних зборів членів кооперативу № 05/09/19 від 05.09.2019 року щодо прийняття в новій редакції статуту організації та затвердження нової назви організації, у зв`язку з чим громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» не існує з 05.09.2019 і вона не має процесуальної дієздатності. Просив скасувати рішення і закрити провадження у справі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 2000грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Північно-Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.05.2021 матеріали справи №906/248/20 направив до Богунського районного суду м.Житомира, але суд не задовольнив клопотання про зупинення провадження. Відповідач приховав інформацію щодо рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2020 у справі №906/1055/20. Позивач є ліквідатором аварії на ЧАЕС 1 категорії, особою з інвалідністю 2 групи, інвалідом війни 2 групи, тому витрати на професійну правничу допомогу повинні компенсуватися за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апелянт до суду не з`явився, 08 липня 2021 року повідомлений про розгляд справи телефонограмою, після чого 12.07.2021 та 30.07.2021 року подав до апеляційного суду заяви, з яких вбачається, що він обізнаний про розгляд справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 
Суд першої інстанції встановив, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 в справі № 906/284/20 визнано недійсними рішення загальних зборів членів Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто», оформлені протоколом загальних зборів членів гаражного кооперативу №05/09/19 від 05.09.2019, а постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 це рішення скасовано, провадження в справі закрито і постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 за заявою ОСОБА_1 матеріали справи направлено для розгляду по суті до Богунського районного суду м.Житомира.
Оскільки рішення, яким були встановлені обставини, які заявник вважає нововиявленими, скасовано, будь-яких інших доказів на підтвердження наявності таких обставин ОСОБА_1 не надав, суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність заяви.
Питання щодо витрат на правничу допомогу вирішено судом із дотриманням положень ст.ст.137, 141 ЦПК України.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові (ч.1, п 2 ч.2 ст.141 ЦПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони (ч.1 ст.137 ЦПК України).
Законом України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, але не від витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.
       Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 травня 2021 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: