УХВАЛА
08 вересня 2021 року 
м. Київ
справа №9901/116/20
адміністративне провадження №П/9901/116/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Шарапи В.М.,  Єзерова А.А.,  Тацій Л.В., 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Верховного Суду від 09 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у невиконанні вимог ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зобов`язано Вищу раду правосуддя здійснити на офіційному веб-сайті та веб-сторінці Єдиного державного веб-порталу відкритих даних розміщення наборів відкритих даних (рішення Вищої ради правосуддя), як це визначено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 835 «Про затвердження положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних».
Велика Палата Верховного Суду постановою від 01 липня 2021 року залишила вказане рішення без змін.
17 серпня 2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення, посилаючись на те, що протиправна бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка стосується предмету спору, все ще триває.
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Верховного Суду від 09 листопада 2020 (провадження № П/9901/116/20) відмовлено.
07 вересня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення, посилаючись на те, що протиправна бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка стосується предмету спору, все ще триває.
На підтвердження вказаної позиції ОСОБА_1 надає лист Вищої ради правосуддя від 06 вересня 2021 року № 25946/0/9-21 у відповідь на його клопотання від 30   серпня 2021 року.
Положеннями ч. 1 ст. 167 передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Зі змісту поданого 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 клопотання про встановлення судового контролю вбачається, що таке клопотання містить ті ж вимоги та обґрунтування, що  і клопотання, подане заявником 17 серпня 2021 року.
Між тим, вказані у клопотанні від 07 вересня 2021 року додаткові доводи та надані докази не змінюють суть вимог та позиції ОСОБА_1 стосовно встановлення, на думку заявника, судового контролю у справі № 9901/116/20.
Слід звернути увагу, що Верховний Суд вже висловив свою позицію стосовно такого клопотання, яку виклав в ухвалі Верховного Суду від 27 серпня 2021 року у цій справі.
Повторне звернення ОСОБА_1 з клопотанням 07 вересня 2021 року фактично свідчить про незгоду заявника з вказаною ухвалою Верховного Суду.
Згідно зі ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що повторне звернення ОСОБА_1 з клопотанням про встановлення судового контролю є безпідставним, у зв`язку з чим таке клопотання слід повернути заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями  167, 243, 248 КАС України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її прийняття. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала Верховного Суду набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
В.М. Бевзенко 
 В.М. Шарапа 
 А.А. Єзеров 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду