СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р.                                                   Справа № 922/712/21  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Тарасова І.В. 
за участі секретаря судового засіданні Ярітенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства “СБЕРБАНК” (вх. №2126 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2021 (ухвалу постановлено суддею Лавровою Л.С. 07.06.2021 о 9:22 год., у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали підписано 09.06.2021) у справі №922/712/21
за позовом Акціонерного товариства “СБЕРБАНК”, 
до 1) Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод",
   2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", 
   3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Упек Трейдинг", 
  4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", 
  5) Приватного акціонерного товариства "Харківський Електротехнічний завод "Укрелектромаш", 
про солідарне стягнення заборгованості 

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі №922/712/21 (суддя Лаврова Л.С.) прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства “СБЕРБАНК” про збільшення розміру позовних вимог (вх. 3075 від 07.06.2021); задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства “Харківський підшипниковий завод” про призначення судової експертизи (вх. 10320 від 07.05.2021, з урахуванням уточнень, наданих 21.05.2021 за вх. 11692); призначено судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:
1. Визначити суму заборгованості АТ “ХАРП” перед АТ “СБЕРБАНК” з основного боргу відповідно до укладеного між АТ “ХАРП” та АТ “СБЕРБАНК” Договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 р. (дата зазначена в розрахунку заборгованості у позовній заяві);
2. Чи відповідає розрахунок суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ “СБЕРБАНК”, здійсненний Позивачем, умовам договору про відкриття кредитної лінії Договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 року?
3. Чи підтверджено документально суму основного боргу АТ "ХАРП" перед AT “СБЕРБАНК” за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 року?
4. Чи відповідає сума процентів за користування кредитом, яка нарахована AT “СБЕРБАНК”, за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 р., умовам зазначеного кредитного договору та яка дійсна сума заборгованості зі сплати процентів АТ “ХАРП” за зазначеним кредитним договором?
5. Чи відповідає сума пені, нарахована АТ “СБЕРБАНК” за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту умовам договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 р.?
6. Чи відповідає сума пені, нарахована АТ “СБЕРБАНК” за прострочення сплати процентів за користування кредитом умовам договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 р.?
Провадження у справі №922/712/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.
АТ “Сбербанк” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2021 про призначення судово-економічної експертизи та відмовити ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” в задоволені клопотання про призначення судово-економічної експертизи, справу №922/712/21 передати до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду по суті. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ним надано до позову розрахунки, які дають можливість встановити наявну заборгованість без отримання спеціальних знань та призначення експертизи, а клопотання відповідача направлено на затягування розгляду справи. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 17.08.2021.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 у зв`язку із відпусткою судді Фоміної В.О. та судді Шевель О.В, які входили до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
16.08.2021 від ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити без змін ухвалу суду від 07.06.2021. Також, ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву (вх.№9415).
У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. 
Представник ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, ухвалу – без змін, а також просив поновити пропущений строк на подання відзиву.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. 

Розглянувши клопотання ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, колегія суддів зазначає таке. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (якою, зокрема, встановлено учасникам справи п`ятиденний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу) було отримано ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" 02.08.2021, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, 09.08.2021 був останнім днем для подання відзиву. Проте, ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" лише 16.08.2021 надав відзив на апеляційну скаргу. 
Своє клопотання про поновлення пропущеного строку заявник обґрунтовує тим, що він не мав можливості своєчасно надати відзив у зв`язку з дією карантинних заходів, перевантаженням юридичної служби та режимом роботи підприємства у графіку скороченої робочої неділі.  
Відповідно до положень ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Колегія суддів зазначає, що лише сам факт звернення з клопотанням по поновлення строку не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, і робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Проте, наведені ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" доводи фактично зводяться лише до власної зайнятості або внутрішньої організації роботи на підприємстві, тобто до обставин, які залежать саме від волі заявника. Не доведено заявником і обставин, яким чином запровадження карантину вплинуло на затримку з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу. А тому, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву та залишає відзив на апеляційну скаргу без розгляду. 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
У березні 2021 року АТ «Сбербанк» звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПрАТ "Харківський підшипниковий завод", ТОВ "Транссєрвіс", ТОВ "Упек Трейдинг", ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", ПрАТ "Харківський Електротехнічний завод "Укрелектромаш", в якій просило: 
- стягнути солідарно з ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” та ТОВ "Транссєрвіс" як з солідарних боржників, на користь АТ «Сбербанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 в сумі 431 604 877,32 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту - 104 014 006,00 грн., з них прострочених - 104 014 006,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 113 430 961,92 грн., що нараховані в розмірі 50 017 991,95 грн. за період з 24.12.2014 по 04.09.2017 та що нараховані в розмірі 63 412 969,97 грн. за період з 24.09.2017 по 22.02.2021; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 138 730 277,15 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 75 429 632,25 грн.
- стягнути солідарно з ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” та ТОВ "Упек Трейдинг", як з солідарних боржників, на користь AT “Сбербанк” заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 в сумі 431604 877,32 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту - 104 014 006,00 грн., з них прострочених - 104 014 006,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 113 430 961,92 грн., що нараховані в розмірі 50 017 991,95 грн. за період з 24.12.2014 по 04.09.2017 та що нараховані в розмірі 63 412 969,97 грн. за період з 24.09.2017 по 22.02.2021; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 138 730 277,15 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 75 429 632,25 грн. 
- стягнути солідарно з ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” та ТОВ “Лозівський ковальсько-механічний завод” як з солідарних боржників, на користь АТ “Сбербанк” заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 в сумі 431 604 877,32 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту - 104 014 006,00 грн., з них прострочених -104 014 006,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 113 430 961,92 грн., що нараховані в розмірі 50 017 991,95 грн. за період з 24.12.2014 по 04.09.2017 та що нараховані в розмірі 63 412 969,97 грн. за період з 24.09.2017 по 22.02.2021; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 138 730 277,15 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 75 429 632,25 грн. 
- стягнути солідарно з ПрАТ “Харківський Підшипниковий завод” та ПрАТ "Харківський Електротехнічний завод "Укрелектромаш" як з солідарних боржників, на користь АТ “Сбербанк” заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 в сумі 431 604 877,32 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту - 104 014 006,00 грн., з них прострочених -104 014 006,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 113 430 961,92 грн., що нараховані в розмірі 50 017 991,95 грн. за період з 24.12.2014 по 04.09.2017 та що нараховані в розмірі 63 412 969,97 грн. за період з 24.09.2017 по 22.02.2021; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 138 730 277,15 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 75 429 632,25 грн. 
- стягнути солідарно з ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” та ТОВ "Транссєрвіс" як з солідарних боржників, на користь AT “Сбербанк” судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в розмірі 794 500,00 грн.
- стягнути солідарно з ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” та ТОВ "Упек Трейдинг", як з солідарних боржників, на користь АТ “Сбербанк” судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в розмірі 794 500,00 грн.
- стягнуто солідарно з ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” та ТОВ “Лозівський ковальсько-механічний завод”, як з солідарних боржників, на користь АТ “Сбербанк” судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в розмірі 794 500,00 грн.
- стягнути солідарно з ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” та ПрАТ "Харківський Електротехнічний завод "Укрелектромаш", як з солідарних боржників, на користь АТ “Сбербанк” судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в розмірі 794 500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог АТ “Сбербанк” зазначає, що 24.12.2012 між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є АТ “Сбербанк” (банк) та ВАТ “Харківський підшипниковий завод”, правонаступником якого є ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №37-В/12/68/ЮО (кредитний договір) за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті та на підставі додаткових угод до кредитного договору окремими частинами (траншами) надав позичальнику кредитні кошти (кредит). Ліміт кредитної лінії за кредитним договором становив 160000000,00 російських рублів. Розмір процентів за користування кредитною лінією відповідно до п. 2 додатку №1 від 24.12.2012 до кредитного договору складав за період з дати укладання кредитного договору і до підписання акту звірки обсягу кредитового обороту та кредитного портфелю – 14% річних. Протягом 2013-2015 років у кредитний договір вносились зміни, зокрема, в частині ліміту кредитування, процентної ставки, забезпечення кредиту, дострокового погашення кредиту. 05.09.2017 між банком та позичальником укладено договір про внесення змін №6 до кредитного договору, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди змінити текст розділів 1- 11 договору. Зокрема, сторони визначили, що ліміт кредитної лінії – це гривневий еквівалент заборгованості у розмірі 232360000,00 російських рублів по курсу НБУ на дату підписання кредитного договору, що загалом складає 104178606,00 грн.; тип процентної ставки – фіксована процентна ставка, розмір процентної ставки 18%. Протягом строку дії кредитного договору позичальником було надано до банку відповідні заяви про видачу чергових траншів та між сторонами було укладено низку додаткових угод про видачу траншу та їх повернення. На виконання умов договору банком за період дії кредитної лінії було надано позичальнику транші кредитних коштів.
В забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком за кредитним договором між банком та ТОВ "Транссєрвіс", ТОВ "Упек Трейдинг", ТОВ “Лозівський ковальсько-механічний завод”, ПрАТ "Харківський Електротехнічний завод "Укрелектромаш" укладено договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов`язались повернути банку кредит, наданий в гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 04.03.2018 за основним договором в сумі гривневого еквіваленту – 104178606,00 грн.; щомісячно сплачувати кредитору проценти за користування кредитом з розрахунку 18% річних за користування кредитом; сплатити штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. 
Позивач стверджує, що станом на дату звернення з позовом строк виконання зобов`язання з повернення грошових коштів за кредитним договором настав, проте позичальником кошти не повернуто, у зв`язку з чим за ним обліковується вищевказана заборгованість. 

ПрАТ “Харківський підшипниковий завод”, заперечуючи проти позову у відзиві зазначає, що позивачем невірно визначено суму заборгованості за договором кредиту, зокрема, щодо основного боргу, відсотків за користування кредитом (у т.ч. із урахуванням невірних розмірів процентних ставок при розрахунку процентів за користування кредитом в період з 2014 по 2017), невірно розраховано штрафні санкції за весь час дії договору. 
У зв`язку з чим, вказане товариство також звернулося до суду з клопотанням про призначення судової експертизи у справі. На розгляд та вирішення експерта ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” запропонувало поставити такі питання:
1. Визначити суму заборгованості АТ “ХАРП” перед АТ “СБЕРБАНК” з основного боргу відповідно до укладеного між АТ “ХАРП” та АТ “СБЕРБАНК” договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 23.02.2021 (дата зазначена в розрахунку заборгованості у позовній заяві);
2. Чи відповідає розрахунок суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ “СБЕРБАНК”, здійсненний позивачем, умовам договору про відкриття кредитної лінії договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 23.02.2021 року?
3. Чи підтверджено документально суму основного боргу АТ "ХАРП" перед AT “СБЕРБАНК” за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 23.02.2021 року?
4. Чи відповідає сума процентів за користування кредитом, яка нарахована AT “СБЕРБАНК”, за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 23.02.2021р., умовам зазначеного кредитного договору та яка дійсна сума заборгованості зі сплати процентів АТ “ХАРП” за зазначеним кредитним договором?
5. Чи відповідає сума пені, нарахована АТ “СБЕРБАНК” за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту умовам договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 23.02.2021 р.?
6. Чи відповідає сума пені, нарахована АТ “СБЕРБАНК” за прострочення сплати процентів за користування кредитом умовам договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 23.02.2021 р.?
В подальшому ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” надав уточнене клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі, в якому, зокрема, стверджував, що проценти за користування кредитом розраховані позивачем на підставі алгоритму із застосуванням ставки MOSPRIME за період з 24.12.2014 по 04.09.2017 становлять 147007103,1 руб. РФ, а згідно розрахунку відповідача 137392337,69 руб. РФ, тобто зайво нараховані проценти становлять 9614765,41 руб.РФ. При цьому, як зазначає відповідач, позивач не застосував ставки MOSPRIME RATE 6M, які були дійсними у відповідний період, а необґрунтовано завишав від 0,9 до 3% у місяць ставки кредиту по процентам. Крім того, ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” зазначав, що ним за цей період з 24.12.2014 по 04.09.2017 сплачено 55353978,60 руб. РФ, а в розрахунку, який надано позивачем вказано, що погашено лише 35446956,01 руб. РФ (не враховано 19907022,6 руб. РФ.). Тобто тільки за період з 24.12.2014 по 04.09.2017 позивачем нараховані зайві 30 млн. руб. РФ. Також, відповідачем надано власний розрахунок процентів за період з 24.12.2014 по 04.09.2017 на суму 137392337,69 грн. та копії платіжних доручень в іноземній валюті. 
Позивач подав заперечення проти клопотання про призначення експертизи по справі, в яких зазначав, що в даному випадку відсутні підстави для призначення експертизи і суд самостійно може встановити вказані обставини справи за результатом дослідження та оцінки наявних у справі доказів. 
Також позивач надав відповідь на відзив, в якому, зокрема, зазначає, що твердження позичальника щодо завищення відсоткової ставки за користування кредитом є безпідставними. При цьому, позивач посилається на умови кредитного договору, відповідно до яких розмір змінювальної процентної ставки за користування кредитом визначається як сума погодженого сторонами індексу (базова процентна ставка) і маржі банку та розраховується за формулою (R = Базова процента ставка + М). Базовою процентною ставкою є погоджений сторонами індекс, що використовується у формулі визначення змінювальної ставки та дорівнює розміру індикативної процентної ставки. Індикативною ставкою (Moskow Prime Offered RATE) є середньозважена процентна ставка надання кредитів в російських рублях (депозитів) на Московському міжбанківському ринку на період, який дорівнює періоду перегляду індикативної ставки. В даному випадку індикативна ставка MOSPRIME RATE 6M, період перегляду якої складає 6 місяців. Маржа банку – частина процентної ставки, що використовується у формулі визначення змінювальної процентної ставки за цим договором та забезпечує необхідну, встановлену банком дохідність за цим договором. Так, позивач стверджує, що за умовами кредитного договору, зокрема, в редакції договору про внесення змін №2 від 27.08.2013, на дату укладання цього договору розмір змінювальної процентної ставки складає 16,01% річних, при використанні значення базової процентної ставки, яка дорівнює індикативній ставці, визначеній станом на дату, що передує трьом робочим дням до першого числа місяця, в якому укладено цей договір та розміру маржі – 8,8% річних. Максимальний розмір збільшення змінювальної процентної ставки від розміру змінювальної процентної ставки, визначений на дату складання договору складає 14 процентних пункти, мінімальний розмір – 16% річних. Подальший перегляд базової процентної ставки (застосування нового розміру базової процентної ставки і, як наслідок, нового розміру змінювальної процентної ставки) відбувається кожного періоду перегляду індикативної ставки протягом дії цього договору в перший календарний день кожного/их поточного/их півріччя, при цьому за базову процентну ставку приймається значення (розмір) індикативної ставки, встановлений станом на 12 число календарного місяця, який передує місяцю, в якому відбувається перегляд базової процентної ставки. Якщо 12 число є вихідним та/або неробочим, то застосовується значення індикативної ставки, встановлене на останній, що передує такому 12 числу, робочий день місяця. Також, позивач зазначав, що необхідно врахувати збільшення розміру діючої маржі банку на 2 процентних пункти починаючи з дня укладання акту звірки, у разі якщо протягом звітного періоду відношення кредитного обороту позичальника в банку до загального кредитного обороту позичальника менше відношення кредитного портфелю позичальника в банку до загального кредитного портфелю позичальника, при цьому такі показники визначаються станом на 1 (перше) число кожного місяця (на перший день наступного розрахункового періоду). Крім того, при визначенні процентної ставки в розрахунку враховано збільшення процентної ставки на 2 % у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов договору. 
Водночас, позивач звернувся з заявою про зміну (збільшення/зменшення) розміру позовних вимог, в якій просив 
- стягнути солідарно з ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” та ТОВ "Транссєрвіс" як з солідарних боржників, на користь АТ «Сбербанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 в сумі 324963800,43 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту - 104 014 006,00 грн., з них прострочених - 104 014 006,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом – 118457830,60 грн., з них прострочених – 118047473,97 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 73195271,13 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом – 29296692,70 грн.;
- стягнути солідарно з ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” та ТОВ "Упек Трейдинг", як з солідарних боржників, на користь AT “Сбербанк” заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 в сумі 324963800,43 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту - 104 014 006,00 грн., з них прострочених - 104 014 006,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом – 118457830,60 грн., з них прострочених – 118047473,97 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 73195271,13 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом – 29296692,70 грн.;
- стягнути солідарно з ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” та ТОВ “Лозівський ковальсько-механічний завод” як з солідарних боржників, на користь АТ “Сбербанк” заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 в сумі 324963800,43 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту - 104 014 006,00 грн., з них прострочених - 104 014 006,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом – 118457830,60 грн., з них прострочених – 118047473,97 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 73195271,13 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом – 29296692,70 грн.;
- стягнути солідарно з ПрАТ “Харківський Підшипниковий завод” та ПрАТ "Харківський Електротехнічний завод "Укрелектромаш" як з солідарних боржників, на користь АТ “Сбербанк” заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 в сумі 324963800,43 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту - 104 014 006,00 грн., з них прострочених - 104 014 006,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом – 118457830,60 грн., з них прострочених – 118047473,97 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 73195271,13 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом – 29296692,70 грн.
В обґрунтування заяви про зміну розміру позовних вимог позивач посилався на те, що за період перебування справи в суді, розмір заборгованості за кредитним договором змінився і станом на 01.06.2021 заборгованість за нарахованими процентами зросла. Крім того, ним було здійснено перерахунок розміру штрафних санкцій за кредитним договором та зменшено їх розмір станом на 01.06.2021. До вказаної заяви позивачем надано розрахунок заборгованості. 
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про задоволення клопотання ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” (з урахуванням уточнень) та призначення судової експертизи виходив з того, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та твердження відповідача, на які останній посилається в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути так же достовірно підтверджені іншими засобами доказування, ніж проведення експертизи. Суд першої інстанції зазначив, що надані до матеріалів справи бухгалтерська документація та виписки по рахункам і документація по внесенню змін у кредитний договір, з якої можливо встановити дійсний обсяг зобов`язань відповідачів, періоди виникнення та погашення заборгованості, розмір відсотків, штрафних санкцій та періодів їх нарахування, розмір бази нарахування з урахуванням збільшень та погашень, складають майже три томи матеріалів справи. При цьому, розрахунки позивача лише у табличному вигляді займають 20 сторінок, а відомості про нарахування відсотків та виписки по рахункам містяться на 72 аркушах. Для достовірного та швидкого аналізу такої кількості бухгалтерської документації, виписок та розрахунків, з метою перевірки і встановлення дійсного розміру заборгованості та здійснених на неї нарахувань, необхідні спеціальні знання у сфері економіки та бухгалтерського обліку.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно положень ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 100 ГПК України).
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Колегія суддів встановила, що предметом позову у даній справі є стягнення солідарно з позичальника та поручителів заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 за тілом кредиту, процентам за користування кредитом, пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.
В обґрунтування позову позивачем надано до суду копію договору про відкриття кредитної лінії №37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 із змінами та доповненнями, виписки з позичкового рахунку про облік заборгованості за кредитним договором, відомість нарахування процентів за кредитним договором, копії меморіальних ордерів про видачу траншів кредиту, копії заяв позичальника про видачу траншів кредиту та копії додаткових угод до кредитного договору про видачу траншів кредиту, копії договорів поруки та копії вимог про погашення заборгованості. Також, позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 24.12.2014  по 22.02.2021 на загальну суму 431604877,32 грн., кредитний ліміт за яким був визначений та наданий в російських рублях. 
Так, згідно розрахунку позивача, суму несплачених процентів за період з 24.12.2014 по 04.09.2017 ним нараховано на тіло кредиту у російських рублях (за період з 24.12.2014 по 11.08.2016 на суму 235000000,00 рос. руб, за період з 12.08.2016 по 04.09.2017 на суму 232360000,00 рос. руб.), що склало 147007103,10 рос. руб., з яких несплачених процентів – 111560147,09 рос. руб.; після конвертації по курсу 0,44835, визначена позивачем сума склала 50017991,95 грн. За період з 24.09.2017 по 22.02.2021 позивачем розраховувалась сума несплачених процентів у гривневому еквіваленті на тіло кредиту 104178606,00 грн. у зв`язку з укладанням 05.09.2017 договору про внесення змін №6 до кредитного договору, сума несплачених процентів склала 63412969,97 грн. 
Розрахунок пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом (за період з 02.07.2015 по 05.09.2017) та розрахунок пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом (за період з 28.08.2015 по 05.09.2017) позивачем здійснювався на суми визначені у гривневому еквівалентні рос. руб. При цьому, сума на яку нараховувалась пеня змінювалась на протязі двох років майже кожен день, в залежності від курсу НБУ.
В свою чергу, ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” зазначає, що позивачем невірно визначено суму заборгованості за договором кредиту, у тому числі щодо основного боргу, відсотків за користування кредитом, а також невірно розраховано штрафні санкції за весь час дії договору. 
ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” стверджує, що ним за період з 24.12.2014 по 04.09.2017 сплачено 55353978,60 руб. РФ, а в розрахунку, який надано позивачем вказано, що погашено лише 35446956,01 руб. РФ.
Відповідачем також надано власний розрахунок процентів за період 24.12.2014 по 04.09.2017, в якому визначений розмір процентів річних, який різниться з визначеним розміром процентів позивача, а сума нарахованих процентів складає 137392337,69 рос.руб. Також, ПрАТ “Харківський підшипниковий завод” надані платіжні доручення в іноземній валюті за період з 30.12.2014 по 15.03.2017 з призначенням платежу «погашення відсотків зг. договору про відкриття кредитної лінії №37-В/12/68/ЮО от 24.12.12», та платіжні доручення за вересень та листопад 2017 про погашення відсотків у гривні. 
Тобто, у розрахунках сторін у зв`язку із застосуванням сторонами різного розміру процентів річних має місце різниця у сумах процентів майже у 100000000,00 рос.руб. При цьому, відповідач посилається на незастосування позивачем у вказаний період ставок MOSPRIME RATE 6M, які були дійсними у відповідний період, що призвело до завишення місячної ставки процентів по кредиту.
Наданий позивачем до заяви про зміну розміру позовних вимог розрахунок заборгованості свідчить про те, що в результаті самостійного здійснення ним перерахунку заборгованості за кредитним договором було зменшено розмір позовних вимог більш ніж на 100000000,00 грн., що само по собі може викликати обґрунтований сумнів щодо правильності здійсненого ним розрахунку заборгованості в цілому. 
Зокрема, збільшуючи період нарахування до 01.06.2021, позивачем зменшено розмір пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту до 73195271,13 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом до 29296692,70 грн., як зазначає позивач у зв`язку з невірним розрахунком штрафних санкцій. 
Враховуючи, що надані сторонами розрахунки заборгованості за кредитним договором є взаємосуперечливими, умовами договору передбачено різне валютування кредиту та, відповідно, різна база нарахування, різні дати повернення траншів, різні ставки відсотків та їх нарахування (в залежності від індикативної процентної ставки, маржі банку та збільшення процентної ставки у зв`язку з невиконанням умов договору), що часткові сплати боржником, здійснені у російських рублях і в гривні, з огляду на те, що для з`ясування та перевірки судом цих розрахунків необхідно здійснити аналіз та перевірку дуже великої кількості інформації та даних, що потребує дуже великого часу, а також те, що для здійснення цих дій необхідно володіння спеціальними знаннями, зокрема, в галузі економіки, фінансів, бухгалтерського обліку тощо (якими суд може не володіти), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо дійсної необхідності призначення у даній справі судової експертизи.
Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
В силу ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.
Згідно ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Отже, керуючись наведеними принципами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть йому можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що питання, поставлені на вирішення експерта, носять правовий характер, є неспроможними, оскільки природа розрахунку заборгованості за кредитним договором має економічний аспект, тому перевірка такого розрахунку вимагає спеціальних знань в галузі економіки і фінансів, з дослідженням відповідних документів, що є підставою для призначення відповідної експертизи.
Положення ч. 4 ст. 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.
Отже, з урахуванням принципу диспозитивності в господарському судочинстві сторони наділені правом запропонувати суду питання, які, на їх думку, мають бути поставлені перед експертом, але остаточне коло питань визначає суд.
В свою чергу, позивачем не було надано своєї редакції питань, які слід було поставити на вирішення експерта для з`ясування точного розміру заборгованості.
Враховуючи викладене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія погоджується з наявністю правових підстав для призначення судової експертизи у даній справі.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сбербанк" не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі №922/712/21 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК " залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі №922/712/21 залишити без змін.
Повний текст постанови складено   19.08.2021.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова