ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2021 р.           Справа№ 910/15618/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Разіної Т.І. 
          Тарасенко К.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 08.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021
у справі №910/15618/20 (суддя Бондаренко - Легких Г.П.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфт Монтаж Сервіс Груп" 
до Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" 
про стягнення 263 214,69 грн,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліфт Монтаж Сервіс Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" про стягнення заборгованості за договором № 12 на монтаж і пусконалагоджування ліфтів від 01.08.2018 в розмірі 263 214, 69 грн, з яких: 253 987, 60 грн основної заборгованості, 4 571, 81 грн інфляційних втрат та 4 655, 28 грн 3 % річних.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем його зобов`язань за договором № 12 на монтаж і пусконалагоджування ліфтів від 01.08.2018, в частині оплати виконаних за договором робіт.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 провадження у справі №910/15618/20 в частині стягнення 253 987, 60 грн - закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору у відповідній частині. В іншій частині позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфт Монтаж Сервіс Груп" 3041,35 грн - інфляційних втрат, 4  643,76 грн - 3 % річних, 115,28 грн - судового збору, а також 13  082,91 грн - витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 1 540, 46 грн інфляційних втрат та 11, 52 грн 3 % річних - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 в частині стягнення 13 082,91 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим скаржник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення був отриманий ним 09.03.2021, що підтверджується поштовим конвертом із трек-номером 0105477357969.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 13  082,91 грн витрат на професійну правничу допомогу є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте судом першої інстанції в цій частині з порушенням норм процесуального права та за відсутності підтвердження обставин належними, допустимими, достовірними і вірогідними доказами.
Узагальненні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом не було належним чином досліджено доказів, які були додані до заяви позивача від 21.12.2020 стосовно відшкодування витрат на правову допомогу.
Узагальнений виклад позицій позивача
Позивач не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, хоча був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2021. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 по справі №910/15618/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15618/20. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15618/20.
19.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15618/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 поновлено Державному публічному акціонерному товариству "Будівельна компанія "Укрбуд" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15618/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15618/20. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15618/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.06.2021.
В судове засідання, яке відбулося 08.06.2021 з`явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Уповноважені представники позивача в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2021.
Враховуючи, що явка представників позивача, в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає зміні в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу із наступних підстав.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 провадження у справі №910/15618/20 в частині стягнення 253 987, 60 грн - закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору у відповідній частині. В іншій частині позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфт Монтаж Сервіс Груп" 3041,35 грн - інфляційних втрат, 4  643,76 грн - 3 % річних, 115,28 грн - судового збору, а також 13  082,91 грн - витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 1 540, 46 грн інфляційних втрат та 11, 52 грн 3 % річних - відмовлено.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що процесуальним законодавством передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності та фінансового стану учасників справи.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).
Такий самий висновок ЄСПЛ, викладений у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 за результатом її розгляду ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказані правові висновки містяться у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до заяви про уточнення позовних вимог долучено: копію договору про правничу допомогу від 22.07.2020; копію рахунку-фактури №1 від 22.07.2020; копію акту надання послуг від 15.12.2020 в розмірі 13 160, 00 грн, що підписаний з боку позивача як замовника та з боку Адвокатського об`єднання "Правовий аргумент"; копію платіжного доручення №502 від 04.08.2020 про сплату послуг згідно договору від 22.07.2020 в розмірі 13 160, 00 грн; копію виписки про зарахування коштів на рахунок Адвокатського об`єднання "Правовий аргумент"; докази надсилання вказаних документів на адресу відповідача.
Пунктом 1.1. договору про надання правничої допомоги від 22.07.2020 (надалі - договір) укладеного між ТОВ "Ліфт Монтаж Сервіс Груп" (замовник, позивач) та Адвокатським об`єднанням "Правовий аргумент" (виконавець) передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в судових органах всіх рівні по стягненню заборгованості з Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
За надану правову допомогу по даному договору замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 13 160, 00 грн без ПДВ шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця (п. 3.1. договору).
22.07.2020 виконавцем було виставлено рахунок-фактуру №01 про сплату коштів за надану правову допомогу у розмірі 13 160, 00 грн.
04.08.2020 замовником, тобто позивачем, згідно платіжного доручення №502 сплачено кошти за надану правову допомогу у розмірі обумовленому договором та зазначеному в рахунку-фактурі №01.
Відповідно до акту від 15.12.2020 приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правничої допомоги від 22.07.2020 виконавцем (Адвокатським об`єднанням "Правовий аргумент") за завданням замовника (ТОВ "ЛІФТ МОНТАЖ СЕРВІС ГРУП") було надано наступні послуги, а саме:
- проведена консультація по узгодженню правової позиції по стягненню заборгованості;
- підготовлена та подана до суду заява на ухвалу суду від 21.10.2020 по справі №910/15618/20;
- проведена консультація щодо укладення мирової угоди з відповідачем по справі № 910//15618/20;
- підготовлена мирова угода та направлена відповідачу по справі №910/15618/20;
- підготовлена та направлена до суду заява про уточнення позовних вимог та судові витрати.
Також у вищезгаданому акті зазначено, що оплата праці виконавцю за передану відповідно до цього акту роботу складає 13160,00 грн, які перераховані замовником на рахунок виконавця 04.08.2020.
Зі змісту детального опису викладеного у заяві про уточнення позовних вимог, вбачається наступний розрахунок суми судових витрат: 
- консультація клієнта, узгодження правової позиції (2 години роботи адвоката) у розмірі 2 000,00 грн; 
- підготовка позовної заяви та подання її до суду (8 годин роботи адвоката) у розмірі 7160,00 грн;
- підготовлена та подана до суду заява на ухвалу суду від 21.10.2020 по справі №910/15618/20 у розмірі 1000,00 грн;
- проведена консультація щодо укладення мирової угоди з відповідачем по справі №910/15618/20 у розмірі 1500,00 грн;
- підготовлена мирова угода та направлення відповідачу по справі №910/15618/20 у розмірі 500,00 грн.
- підготовлена та направлена до суду заява про уточнення позовних вимог та судових витрат у розмірі 1000,00 грн.
Враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, обсяг (фактичний об`єм) підтверджених адвокатських послуг, а також те, що підготовлена та подана до суду першої інстанції заява на ухвалу суду від 21.10.2020 по справі №910/15618/20 стосується усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції в частині стягнутої суми 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, дійшла висновку про відмову у задоволенні вищезгаданої суми, оскільки усунення недоліків позовної заяви не свідчить про обґрунтованість понесених позивачем адвокатських витрат у цій частині.
З урахуванням викладеного, заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, підлягає стягненню у розмірі 12  160,00 грн.
Таким чином, не врахувавши наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13082,91 грн.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно приписів п. 1 та п. 3 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, апеляційна скарга Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15618/20 - зміні в частині розподілу витрат на правничу допомогу адвоката.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15618/20 - змінити, в частині витрат на професійну правничу допомогу, виклавши пункт 3 його резолютивної частини у наступній редакції:
"Стягнути з Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (вул. Є. Сверстюка, буд. 23, м. Київ 2, Лівобережна Частина Києва, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 33298371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфт Монтаж Сервіс Груп" (вул. Героїв Дніпра, буд. 32А, м. Київ, 04209; ідентифікаційний код 39718573) 3 041 (три тисячі сорок одна) грн 35 коп. - інфляційних втрат, 4 643 (чотири тисячі шістсот сорок три) грн 76 коп. - 3 % річних, а також 115 (сто п`ятнадцять) грн 28 коп. - судового збору, а також 12 160 (дванадцять тисяч сто шістдесят) грн 00 коп - витрат на професійну правничу допомогу."
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва. 
Матеріали справи №910/15618/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 05.07.2021 після виходу суддів із відпусток. 

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                Т.І. Разіна

                                                                                К.В. Тарасенко