22-ц/804/1878/21 
                                                                                265/1906/21 

                                                                  П О С Т А Н О В А   
                                                       ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
     „12”  серпня 2021 року                                                  місто Маріуполь  Донецької  області 
Єдиний унікальний номер 265/1906/21
Номер провадження 22-ц/804/1878/21 
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Мальцевої Є.Є., Попової С.А. 
за участю секретаря: Грішко С.В. 
учасники справи :  
позивач – ОСОБА_1 
відповідачі – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»
третя особа – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області   без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2021 року головуючого судді  Костромітіної О.О. зі складанням повного тексту судового рішення 03 червня 2021 року по цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту та повернення стягненого за виконавчим написом,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2021 року  цивільну справу № 265/1906/21 (2/265/815/21)  за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко В. І., до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»,  третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту та повернення стягненого за виконавчим написом, направлено , відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,  за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко В.І., просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду по суті.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що в рамках виконавчого провадження постановою приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 08 лютого 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 17883,53 грн. На підставі даної постанови було накладено арешт на зарплатний рахунок ОСОБА_1 , у зв`язку із чим вона повністю позбавлена можливості отримувати заробітну плату, що підтверджується відповідною довідкою ПУМБ від 15 лютого 2021 року № МР3-50.4/6. У зв`язку із чим під арештом виявилися два зарплатних рахунки позивача, відкриті в різних банках. 
З посиланням на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що для правильного розгляду питання щодо підсудності даної справи має значення не місце вчинення виконавчих дій, як це помилково зазначено в ухвалі суду першої інстанції, а місце виконання. Оскільки, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання є місце проживання позивача, як боржника, то позивач за своїм вибором має право звернутися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Відзив на апеляційну скаргу  не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду  першої інстанції.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до п. 9  ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 9 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому  цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове  рішення  не відповідає.
Передаючи справу за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду, саме  за місцем знаходження відповідача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»,ЄДРПОУ 42254696,що знаходиться за адресою : 02002 м.Київ,вулиця Євгена Сверстюка,буд.11-А,офіс 605,  та  за  місцем виконання приватним виконавцем Дорошкевич В.Л., місце знаходження якого: місто Київ, Дніпровський район, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 71-А, виконавчого напису, який оспорюється.
Апеляційний суд не погоджуються з таким висновком суду виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що  23 березня  2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко В.І., звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»,  третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., відповідно якого  просила  : визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий  напис № 53934 від 28 вересня 2020 року, виданий  приватним  нотаріусом  Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі  15 384, 66 грн; - скасувати  арешт, накладений на поточний рахунок НОМЕР_1 в акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (далі-АТ «ПУМБ»), який належить ОСОБА_1 ; -  скасувати арешт, накладений на картковий рахунок НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк»; - відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 53934 від 28 вересня 2020 року; - повернути ОСОБА_1 стягнену за виконавчим написом № 53934 від  28 вересня 2020 року суму (а.с.1-3).
23 грудня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л  по виконавчому провадженні № 63984351 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 539334 від 28 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника , яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 15348, 66 грн, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1537,87 грн (а.с. 19-20).
08 лютого 2021 року постановою приватного  виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.О. по виконавчому провадженні № 63984351 за виконавчим написом № 53934 від  28 вересня 2020 року , накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів  17 883,53 грн (а.с. 13-14).
Відповідно до довідки відділення № 3 ПУМБ в м. Маріуполі від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 має поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», що відкритий для власних потреб фізичної особи та використовується для здійснення всіх банківських операцій фізичної особи відповідно до законодавства України, в тому числі, але не виключно, для зарахування заробітної плати (а.с. 6). 
Відповідно до картки реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку: установа банку: Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривні України, отримувач : ОСОБА_1 (а.с. 12).
Відповідно ксерокопії  паспорту ОСОБА_1 зареєстрована  за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15-16).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2021 року  провадження по цивільній справі № 265/1906/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко В. І., до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»,  третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту та повернення стягненого за виконавчим написом   відкрито , із зазначенням підсудності Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя, відповідності позовної заяви вимогам ,встановленим ст.ст.175,176 ЦПК України,відсутності підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження . Розгляд справи призначено провести в порядку загального позовного провадження,підготовче засідання призначено на 22 квітня 2021 року о 16 год.00 хв. (а.с.22).
Як вбачається,позивач ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку та ухвалу суду від 26 березня 2021 року за вищевказаною адресою місця реєстрації та мешкання у місті Маріуполі (а.с.24). 
В матеріалах справи міститься клопотання представника ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Кучковської О.Ю. від 05 травня 2021 року про передачу справи № 265/1906/21 за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, з урахуванням місцезнаходження відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»  за адресою: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11-а, оф. 605, що належить до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки будь-яких відомостей щодо місця вчинення виконавчих дій в межах міста Маріуполя Донецької області матеріали позову не містять, місцезнаходження приватного нотаріуса є Дніпровський район міста Києва (а.с. 28-30).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце знаходження ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» за адресою: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11-А,офіс 605 (а.с. 32).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Верховний Суд в своїх постановах (зокрема, в постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19) виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за місцем реєстрації свого проживання, а саме : АДРЕСА_3 , виходив з положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцезнаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
Як встановлено судом апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 проживає за адресою:  АДРЕСА_3 , що в розумінні статті 24 Закону України « Про виконавче провадження»,є місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Відтак позивач ОСОБА_1 , скориставшись правом,наданим їй ч.12 ст.28 ЦПК України, пред*явила позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Направляючи справу на розгляд до іншого суду на підставі ст. 31 ЦПК України, суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені  вище  обставини,  також не врахував правові позиції Верховного Суду  викладені у постанові від 29 жовтня 2020 року (справа № 263/14171/19), згідно якої право вибору між судами,яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом  альтернативної підсудності підсудна справа,належить виключно позивачеві, та не звернув уваги  на те, що позивач безпосередньо в позові наводила обґрунтування вибору альтернативної підсудності відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
            Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
          Як роз`яснено у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»  якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.
          Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн ,сплаченого  ОСОБА_1   (а.с.96), відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382  ЦПК України, апеляційний суд –
                                                                   П О С Т А Н О В И В  :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович – задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2021 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 12 серпня 2021 року. 
Судді: