Ухвала
 
04 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 803/7/21
провадження № 61-12881ав21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тертишна Катерина Олександрівна, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 17 липня           2019 року у справі № 17/07/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз» про солідарне стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постійно діючий третейський суд «Південно-східний Міжрегіональний» рішенням             від 17 липня 2019 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами про надання позики та договорами поруки від 04 січня 2019 року № 1,  від 09 січня 2019 року № 2, від 10 січня 2019 року № 3, від 16 січня 2019 року № 4,    від 25 січня 2019 року № 5, від 04 лютого 2019 року № 6, від 12 лютого 2019 року № 7, від 15 лютого 2019 року № 8, від 20 лютого 2019 року № 9, від 27 лютого 2019 року          № 10, від 06 березня 2019 року № 11, від 15 березня 2019 року № 12, від 21 березня 2019 року № 13, від 26 березня 2019 року № 14, від 29 березня 2019 року № 15 в загальному розмірі 723 000 грн. 
 
11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 17 липня 2019 року.
 
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17 травня 2021 року заяву залишив без задоволення. Рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 17 липня 2019 року залишив без змін.
 
27 липня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тертишна К. О., подала до Верховного Суду через Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргуна ухвалуДніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, яка апеляційним судом направлена до Верховного Суду.
 
Відповідно до частини другої статті 24 та частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Апеляційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскількивона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тертишна К. О., заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 травня                 2021 року вона отримала 23 липня 2021 року у Дніпровському апеляційному суді через свого адвоката Тертишну К. О.
 
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
 
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).
 
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
 
Наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не є поважними, оскільки заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом недотримано вимог, встановлених частиною п`ятою статті 272 ЦПК України щодо направлення копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 17 травня 2021 року, а також не надано доказів того, що заявник отримала копію оскаржуваного судового рішення саме                23 липня 2021 року. 
 
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне  оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
 
У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.
 
Керуючись статтями 24, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвала Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тертишна Катерина Олександрівна, неповажними.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тертишна Катерина Олександрівна, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року залишити без руху та надати для усунення вищезазначених недоліків строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.    
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        А. Ю. Зайцев