ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  40/5005/7101/2011 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 (колегія суддів: Кузнецова І. Л. - головуючий, Кощеєв І. М., Широбокова Л. П.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 (суддя Татарчук В. О.) за клопотанням   Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"   

про заміну   учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження (Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто") правонаступником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Галантос") у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до 1)   Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",
про   звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",
про   визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи

1.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (далі - ТОВ "Авіто") та розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60, задоволено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (далі - ТОВ "Авіто Трейдінг Груп"), в позові відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Авіто" про визнання недійсним договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 відмовлено.

1.2. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 змінено, доповнено рішення абзацом третім наступного змісту: "Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", в іншій частині рішення залишено без змін.

1.3. Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

1.4. Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 ПАТ "Промінвестбанк" у задоволенні первісного позову відмовлено, стягнуто з останнього на користь ТОВ "Авіто" витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2  312, 30 грн, в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Авіто" відмовлено.

1.5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про задоволення первісного позову.

Зазначеною постановою суду апеляційної інстанції в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936  067,39 грн  звернуто     стягнення   на   нерухоме   майно,   яке   розташоване   за   адресою м.  Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, та належить на праві власності ТОВ "Авіто", а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 м2; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 м2; контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 м2; головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 м2; ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 м2; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 м2; надвірний туалет інв.     № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 м2; дільниця розбирання списаних     машин     інв.     № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 м2 - шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження", встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273 грн; припинено провадження у справі відносно відповідача-1 - ТОВ "Авіто Трейдинг Груп"; стягнуто з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" витрати по сплаті державного мита - 25  500 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн, витрати за проведення судової експертизи - 6  988,20 грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 36  540 грн, витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ "Авіто"; в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Авіто" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 залишено без змін, витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ "Авіто".

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 Господарським судом Дніпропетровської області 08.07.2015 видано накази про примусове виконання, зокрема, наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь позивача зі строком пред`явлення до 02.07.2016, який пред`явлено позивачем до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 

1.6. 10.09.2015 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48706305. 

1.7. Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у даній справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 скасовано в частині задоволення первісного позову та в частині розподілу судових витрат, в зазначеній частині залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015, в решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишено без змін; стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ТОВ "Авіто" судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги в сумі 36  540,00 грн.

1.8. 30.10.2015 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48706305. 

1.9. Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2016 відкрито провадження за заявою ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

1.10. Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у цій справі постанова Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 скасована як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про задоволення позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним з ТОВ "Авіто".

1.11. Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у цій справі, якою за нововиявленими обставинами було скасовано постанову апеляційного суду від 01.07.2015 та направлено справу за заявою ТОВ "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. 

1.12. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 під час нового розгляду заяви ТОВ "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, відмовлено в задоволенні цієї заяви, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишено без змін.

1.13. 23.01.2019 ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про:
- залучення до участі у справі № 40/5005/7101/2011 ТОВ "Галантос" як правонаступника ТОВ "Авіто" та заміну ТОВ "Авіто" його правонаступником, яким є ТОВ "Галантос" із постановленням відповідної ухвали суду;
- заміну у виконавчому провадженні № 52062297 сторони боржника - ТОВ "Авіто" на його правонаступника - ТОВ "Галантос";
- заміну боржника - ТОВ "Авіто" на його правонаступника - ТОВ "Галантос" в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 №40/5005/7101/2011, виданому на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015;
- заміну боржника - ТОВ "Авіто" на його правонаступника ТОВ "Галантос" в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 №40/5005/7101/2011, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про стягнення з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" витрат по сплаті державного мита - 25 500,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн, витрат за проведення судової експертизи - 6 988,20 грн, судового збору за розгляд апеляційної скарги - 36 540,00 грн.

1.14. Клопотання обґрунтовано тим, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишена в силі постановою Верховного Суду України від 06.07.2016, однак ТОВ "Авіто" вчинялися різні спроби будь-яким чином переглянути вказану постанову за допомогою механізму нововиявлених обставин, на що звернув увагу Верховний Суд в окремій ухвалі від 31.05.2018 на адресу Вищої ради правосуддя. Постановою Верховного Суду України від 31.05.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами і постанова апеляційної інстанції від 01.07.2015 відновила свою законну силу та підлягає виконанню. 27.06.2018 відбувся перехід права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 від ТОВ "Авіто" до ТОВ "Галантос", державна реєстрація якого проведена лише 20.06.2018 за 7 днів до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та після ухвалення Верховним Судом постанови від 31.05.2018. Державна реєстрація ТОВ "Авіто" припинена 08.10.2018. Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" встановлений механізм захисту іпотекодержателя у разі вибуття іпотечного майна з власності іпотекодавця шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.10.2108 у справі № 727/7193/16-ц, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Пунктом 7.4 договору іпотеки передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки до третіх осіб, право іпотеки залишається і така третя особа несе усі обов`язки іпотекодавця у повному обсязі. Перехід прав та обов`язків іпотекодавця від ТОВ "Авіто" до ТОВ "Галантос" встановлений постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №15/5009/1800/11.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021, клопотання ПАТ "Промінвестбанк" задоволено, залучено до участі у справі ТОВ "Галантос" як правонаступника ТОВ "Авіто" та замінено ТОВ "Авіто" його правонаступником - ТОВ "Галантос",  замінено у виконавчому провадженні №  52062297 сторону боржника - ТОВ "Авіто" на його правонаступника - ТОВ"Галантос", замінено боржника - ТОВ "Авіто" на його правонаступника - ТОВ "Галантос" в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 №  40/5005/7101/2011, який видано на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, та в якому зазначено: "У рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067,39 грн (в тому числі 36 000 000 грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1 869 197,21 грн процентів за користування кредитом з урахуванням 13 055,66 грн інфляції та 3 867,57 грн річних; 34 734,85 грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92 грн інфляції та 97,20 грн річних; 19 982,45 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20 грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності ТОВ "Авіто", а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 м2; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 м2; контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 м2; головний виробничий корпус інв.№ 1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 м2; ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 м2; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 м2; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 м2; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 м2  (далі - спірне нерухоме майно) шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження", встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273,00 грн", замінено боржника - ТОВ "Авіто" на його правонаступника -ТОВ "Галантос" в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 № 40/5005/7101/2011, виданому на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про стягнення з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн, витрат за проведення судової експертизи в сумі 6 988,20 грн, судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 36  540,00 грн. 

2.2. Під час винесення ухвали господарський суд виходив із того, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №  15/5009/1800/11 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто", третя особа - ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Авіто" встановлені обставини стосовно переходу права власності на предмет іпотеки від ТОВ "Авіто" до ТОВ "Галантос". Відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" до ТОВ "Галантос" перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця. Обґрунтованість висновків суду у справі № 15/5009/1800/11 про перехід до ТОВ "Галантос" прав та обов`язків іпотекодавця за договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 підтверджена Верховним Судом в постанові від 18.04.2019 у справі № 15/5009/1800/11. При цьому Верховним Судом під час перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 у справі №  40/5005/7101/2011 про забезпечення виконання рішення суду та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020, якою вказана ухвала залишена без змін, зазначено, що відповідними процесуальними актами судів попередніх інстанцій встановлено факт набуття ТОВ "Галантос" права власності на спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2018. Окрім того, 
суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення частин 1, 2 статті 52, частин 1, 2, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", зазначив, що наявною в матеріалах справи довідкою від 16.11.2018 № 14567297 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підтверджується, що 27.06.2018 відбувся перехід права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 від ТОВ "Авіто" до ТОВ "Галантос". Як зазначив суд апеляційної інстанції, державна реєстрація ТОВ "Авіто" припинена за рішенням засновників шляхом внесення 08.10.2018 відповідного запису до реєстру, тому, враховуючи положення статей 11, 23 Закону України "Про іпотеку", правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.10.2018 у справі № 727/7193/16-ц, від 17.10.2018 у справі № 640/18397/15-ц, умови договору про іпотеку (пункт 7.4 договору іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010), суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо дійсності іпотеки за зазначеним договором іпотеки. Поміж тим, суд апеляційної інстанції, зважаючи на обставини, встановлені у справі № 15/5009/1800/11 та вимоги частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про заміну учасника/сторони у цій справі.         

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї  

3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від14.12.2020, ТОВ "Галантос" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження № 52062297.

3.2. Скаржник зазначає про порушення судами норм матеріального та процесуального права та неврахування висновків Верховного Суду при винесенні оскаржуваних судових рішень, а саме: 

- статті 23 Закону України "Про іпотеку", оскільки на момент придбання спірного майна ТОВ "Галантос" іпотека була припинена на підставі судового рішення про визнання іпотечного договору недійсним у справі № 207/1494/17, тому ТОВ "Галантос" набуло право власності на майно на законних підставах, за відсутності будь-яких заборон, зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому відсутні підстави для здійснення заміни сторони у справі та сторони у виконавчому провадженні;

-  скаржник вважає, що на підставі статті 23 Закону України "Про іпотеку" до особи, яка набула статусу іпотекодавця і має нести всі права і обов`язки за договором іпотеки, не можуть перейти зобов`язання ТОВ "Авіто", яке припинено, по сплаті судового збору, оскільки судовий збір не є цивільним зобов`язанням, а є складовою судових витрат, що підтверджується висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 913/54/16, від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17, від 16.04.2019 у справі № 910/377/17, від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г.  Проте, суди не врахували наведеного під час винесення оскаржуваних судових рішень;

- суди не встановили обставин існування у ПАТ "Промінвестбанк" дійсного права вимоги за договором іпотеки та кредитним договором, реальність та об`єктивну неможливість набуття ТОВ "Галантос" права кредитора за основним зобов`язанням;     

- скаржник вважає, що мало місце порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), оскільки за наявності інформації та клопотання представника ТОВ "Галантос" про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції не забезпечив участь представника ТОВ "Галантос"; 

- ТОВ "Галантос" зазначає, що суди не взяли до уваги, що у справах №  34/5005/13210/2011 та № 38/5005/13184/2011 визнано вимоги банку за основним зобов`язанням, ухвала про визнання вимог кредитора є по суті судовим рішенням щодо стягнення заборгованості, стягненню в окремому порядку такі зобов`язання не підлягають, тобто таке зобов`язання є припиненим, тому і всі іпотеки, які забезпечували виконання цього основного зобов`язання, теж є припиненими. Отже підстави для задоволення вимог банку про заміну учасника/сторони у праві та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі на ТОВ "Галантос" відсутні; 

- скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково залишив поза увагою клопотання скаржника про зупинення розгляду справи до винесення рішення у справі № 908/309/21, рішення у якій, на думку скаржника, може бути преюдиційним для цієї справи. 

У доповненнях до касаційної скарги, ТОВ "Галантос" зазначав, що крім наведеного у касаційній скарзі, суди порушили положення статті 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не звернули увагу на те, що виконавче провадження № 52062297 було закінчене 10.10.2017, тому суд не мав жодних підстав приймати рішення про заміну сторони виконавчого провадження у завершеному виконавчому провадженні. Крім того, скаржник зазначив, що розподіл 05.04.2021 справи було здійснено поза встановленою процедурою, тому склад суду, який ухвалив судове рішення, є неповноважним. 

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" просить у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Галантос" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від14.12.2020 про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження у справі відмовити у повному обсязі. Банк зазначає про неправдивість викладених скаржником обставин щодо припинення іпотеки, зазначає, що припинення заборон, іпотеки було здійснено на підставі судового рішення у справі №  904/1724/15, яке було у подальшому скасовано, а у позові про припинення іпотеки - відмовлено. Крім того, ПАТ "Проміневстбанк" зазначає, що і рішення Баглійського райнного суду м. Дніпродзержинська у справі № 207/1494/17 також скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, зокрема, про визнання недійсним договору іпотеки. Банк зазначає, що в касаційній скарзі ТОВ "Галантос" покликається на власні припущення щодо чинності основного зобов`язання  та необхідності списання заборгованості за кредитним договором.  

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши оскаржувані у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені  у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

4.2. Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за результатами розгляду клопотання про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі. 

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

4.3. Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4.4. Також відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

4.5. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)."

4.6. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. 

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14. 

4.7. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

4.8. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина 7 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження").

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України "Про іпотеку" (тут і надалі в редакції станом на момент набуття ТОВ "Галантос" права власності на спірне майно - 27.06.2018), якою передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

В разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже, при набутті права власності на об`єкт іпотеки відбувається заміна іпотекодавця у правовідносинах, і відповідно є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 910/6325/13, від 07.10.2020 у справі № 161/20677/13-ц).

4.9. Як установлено судами, після постановлення рішення у справі від 01.07.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки, предмет іпотеки вибув із власності ТОВ "Авіто" (первісний боржник) на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2018, укладеного з ТОВ "Галантос". 

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2019 №  1004870444 державна реєстрація ТОВ "Авіто" припинена за рішенням засновників з внесенням 08.10.2018 відповідного запису до реєстру.

Крім того, суди зазначили, що відповідно до пункту 7.4 договору іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки до третіх осіб з указаних у цьому договорі підстав (незалежно від наявності згоди іпотекодержателя на цей перехід) право іпотеки залишається, а така третя особа несе усі обов`язки іпотекодавця у повному обсязі.

Отже, установивши у справі факт переходу до ТОВ "Галантос" права власності на спірне майно, суди дійшли висновку про застосування до спірних правовідносин положень статті 23 Закону України "Про іпотеку" та поширення її дії на ТОВ "Галантос" з огляду на наступне.   

4.10. Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"  (тут і надалі в редакції Закону на момент придбання спірного майна - 27.06.2018).

Відповідно до частини 2 статті 3 вказаного Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься відповідний запис.

4.11. За правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 Цивільного кодексу України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Таким чином, з урахуванням наведених положень законодавства, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що на підставі статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про іпотеку" до ТОВ "Галантос" перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця (ТОВ "Авіто") за договором іпотеки, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали ТОВ "Авіто" на момент укладення цього договору, зокрема і права й обов`язки учасника провадження у цій справі та боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

4.12. Поміж тим, суди установили, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №15/5009/1800/11 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто", третя особа - ТОВ "Авіто Дніпро" про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ТОВ "Авіто" за тим же самим договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 встановлені обставини переходу права власності на предмет іпотеки від ТОВ "Авіто" до ТОВ "Галантос", що підтверджується належними та допустимими доказами і в силу статті 23 Закону України "Про іпотеку" до ТОВ "Галантос" перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця. Також, було залучено ТОВ "Галантос" до участі у справі як правонаступника ТОВ "Авіто". Обґрунтованість висновків суду у справі № 15/5009/1800/11 про перехід до ТОВ "Галантос" прав та обов`язків іпотекодавця за договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя підтверджено Верховним Судом в постанові від 18.04.2019 у справі 15/5009/1800/11, в якій зазначено, що ТОВ "Галантос" набуло статусу іпотекодавця за договором іпотеки № 216/08/1-10 і має нести всі обов`язки за цим договором. 

4.13. З урахуванням наведених норм та зазначених обставин справи господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про заміну учасника/сторони у справі №  40/5005/7101/2011 та сторони виконавчого провадження № 52062297 з ТОВ "Авіто" на ТОВ "Галантос" з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

4.14. Водночас, колегія вважає, що доводи скаржника про неправомірність заміни боржника - ТОВ "Авіто" на його правонаступника ТОВ "Галантос" в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 № 40/5005/7101/2011, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про стягнення з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" витрат по сплаті державного мита - 25 500,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн, витрат за проведення судової експертизи - 6 988,20 грн, судового збору за розгляд апеляційної скарги - 36 540,00 грн, є слушними з огляду на наступне. 

У статтях 509, 510 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

При цьому, статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, у тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 516 і 517 Цивільного кодексу  України передбачено порядок заміни кредитора у зобов`язанні, а також визначено докази прав нового кредитора у зобов`язанні.

Як встановлено судами, за умовами договору купівлі-продажу до ТОВ "Галантос" перейшло права та обов`язки за договором іпотеки. 

Судова колегія зауважує, що статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні. 

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Судова колегія не вбачає підстав відходити від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 913/54/16, за якою заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору та інших судових витрат, характеру цивільно-правових не мають.

Також слід відзначити, що сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, про що вказано, і сплата судового збору не може бути предметом відступлення за договором.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17 та від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г.

За таких обставин, колегія вважає зазначити, що у цій частині судові рішення підлягають скасуванню, оскільки у задоволенні заяви про залучення у справі правонаступника та заміни сторони виконавчого провадження в частині витрат зі сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат за проведення судової експертизи слід відмовити.

4.15. Аргументи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання ТОВ "Галантос" про відкладення розгляду справи є безпідставними, оскільки господарським судом зазначено, що судові засідання у справі неодноразово відкладались і товариство мало достатньо часу для надання заперечень, доказів та для забезпечення явки свого повноважного представника для участі безпосередньо в судовому засіданні або в режимі відеоконференції. Крім того, відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою якого є не відсутність в судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а обставини щодо неможливості розгляду справи за відсутності представника скаржник не навів. Тому відмова господарського суду в задоволенні клопотання ТОВ "Галантос" про відкладення розгляду справи є обґрунтованою. 

4.16. Відносно доводів ТОВ "Галантос", що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було винесено неповноважним складом суду, оскільки, на думку скаржника ,розподіл справи здійснено поза встановленою процедурою.

В Центральному апеляційному господарському суді автоматизований розподіл та повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 зі змінами та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 (зі змінами).

Пунктом 2.2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів № 2 від 08.10.2018 зі змінами (далі   Засади) визначено, що реєстрація апеляційних скарг зі справами та внесення відомостей щодо них до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" для їх подальшого автоматизованого розподілу між суддями, здійснюється відповідальними особами кожного робочого дня до 16 год. 00 хв., окрім п`яниці та передсвяткових днів.

На виконання пункту 2.2.2 Засад, 03.03.2021 відповідальною особою суду здійснено автоматизований розподіл справи № 40/5005/7101/2011(№ п/п справи 17631). 

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кузнецової І. Л. (доповідач), судді - Кощеєв І. М., Широбокова Л. П. 

09.03.2021 суддя-доповідач Кузнецова І.Л. звернулася до керівника апарату суду зі службовою запискою про необхідність автоматичної зміни складу колегії суддів по справі № 40/5005/7101/2011 (№ п/п справи 17631) для здійснення певної процесуальної дії, а саме: відкриття провадження у справі у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Широбовокої Л.П. 

На виконання службової записки від 09.03.2021 року та відповідно до розпорядження керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів   у справі №  40/5005/7101/2011   (№  п/п справи 17631).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2021 для розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач), судді - Чус О. В., Кощеєв  І. М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021 (у складі колегії суддів Кузнецової І.Л. (доповідач), судді - Чус О. В., Кощеєв  І. М.) відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Галантос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 (за заявою   ПАТ "Промінвестбанк"  про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі) у справі. 

05.04.2021 на виконання службової записки судді-доповідача Кузнецової І.Л., відповідно     пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, з метою дотримання принципу незмінності складу суду при розгляді справи та у зв`язку усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме - вихід на роботу після відпустки судді Широбокової Л.П., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.04.2021 проведено автоматизований розподіл справи шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2021 для подальшого розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач), суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 (у складі колегії суддів Кузнецової І.Л. (доповідач), судді - Широбокової Л. П., Кощеєвої  І. М.) прийнято  апеляційну скаргу ТОВ "Галантос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 (за заявою   ПАТ "Промінвестбанк"  про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі) до провадження.

З огляду на викладене, доводи щодо неповноважного складу суду є безпідставними, оскільки розподіл справи здійснювався відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 зі змінами.

4.17. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, стосуються з`ясування обставин, уже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому суд касаційної інстанції не може взяти їх до уваги згідно з положеннями частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.    

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

5.3. Відповідно до частин 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.4. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; (пункт 3 частини 1 статті 308 цього Кодексу).

5.5. За змістом статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

5.6. З огляду на викладене колегія дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувані у справі рішення в частині (щодо стягнення судових витрат) необхідно скасувати, та відмовити у клопотанні ПАТ "Промінвестбанк" у частині заміни боржника - ТОВ "Авіто" на його правонаступника -ТОВ "Галантос" в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 №  40/5005/7101/2011, виданому на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про стягнення з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн, витрат за проведення судової експертизи в сумі 6 988,20 грн, судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 36  540,00 грн; у решті ухвалу і постанову слід залишити без змін. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021  і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у   справі №  40/5005/7101/2011 скасувати в частині задоволення клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про заміну боржника - ТОВ "Авіто" на його правонаступника - ТОВ "Галантос" в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 №  40/5005/7101/2011, виданому на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, про стягнення з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн, витрат за проведення судової експертизи в сумі 6 988,20 грн, судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 36  540,00 грн.

3. У решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021  і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у  справі №  40/5005/7101/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                    Ю. Я. Чумак