УХВАЛА

27 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/421/19
касаційне провадження № К/9901/26149/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 640/421/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бікей Торг" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві 14.07.2021 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021, для розгляду вказаної касаційної скарги було обрано колегію суддів - головуючий суддя - ОСОБА_1, судді - Гімон М.М., Дашутін І.В.

Верховний Суд ухвалою від 26.07.2021 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки до скарги не додано документа про сплату судового збору та надати уточнення касаційної скарги. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1942/0/15-21 від 07.09.2021, суддю ОСОБА_1 звільнено з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У зв`язку з чим, 08.09.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, яким визначено для розгляду вказаної касаційної скарги колегію суддів - головуючий суддя - Бившева Л.І., судді - Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.

У межах строку, встановленого судом, скаржник сплатив судовий збір та надав уточнення до касаційної скарги.

Під час перевірки уточненої касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України та не усуває недоліка, про які зазначено в ухвалі від 26.07.2021, з огляду на таке.

У касаційні скарзі, податковий орган, як на підставу оскарження посилається на пункт 1 частини четвертої  статті 328 КАС України  та зазначає що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.04.2020 у справ № 826/12513/14, від 19.02.2019 у справі № 826/11252/16, 06.11.2018 у справі № 826/16277/14, від 31.03.2021 у справі 3  826/3842/17.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої  статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду. Скаржник повинен зазначити висновок щодо застосування якої норми права в ній викладено, а також обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин.

Подаючи до суду уточнену касаційну скаргу, скаржник так і не наводить, в чому саме він вбачає подібність правовідносин у справі (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга), лише викладено обставини справи, зроблено вказівку на постанови Верховного Суду від 17.04.2020 у справ №  826/12513/14, від 19.02.2019 у справі № 826/11252/16, 06.11.2018 у справі №  826/16277/14, від 31.03.2021 у справі 3  826/3842/17  без належного обґрунтування подібності правовідносин із загальним посиланням на ухвалення судами рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які надавалися йому Верховним Судом щодо вимог до змісту касаційної скарги в частині визначення підстав касаційного оскарження судових рішень. 

Таким чином, Суд вважає, що скаржником не обґрунтуванні підстави касаційного оскарження, в розумінні  статті 328 КАС України.

Враховуючи викладене, відповідачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 26.07.2021 щодо належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді 	 Л.І. Бившева  	
          	 В.В. Хохуляк   Р.Ф. Ханова