УХВАЛА

05 липня 2021 року 
Київ
справа №821/1108/18
адміністративне провадження №К/9901/1230/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі № 821/1108/18 за позовом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень, 
УСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)» (далі - ДП «Підприємство ДКВС України (№ 90)») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 лютого 2018 року № 0017671201, від 22 лютого 2018 року №  0017621201 та акт «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету підприємство державної кримінальної-виконавчої служби України (№90)….» по декларації з ПДВ за серпень, листопад, грудень 2016 року, за січень, лютий березень, квітень, травень, червень, липень, листопад 2017 року, по рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу».
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№90)» по декларації з ПДВ за серпень, листопад, грудень 2016 року, за січень, лютий березень, квітень, травень, червень, липень, листопад 2017 року, по рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу».
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року, позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 10 січня 2019 року ДП «Підприємство ДКВС України (№ 90)» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року, і ухвалити нове рішення, яким податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2018 року № 0017671201 визнати протиправним та скасувати. 
10 січня 2019 року касаційну скаргу ДП «Підприємство ДКВС України (№ 90)» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Шипуліна Т. М. - головуючий суддя, Бившева Л. І., Васильєва І. А.).
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року поновлено строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
18 лютого 2019 року до Верховного Суду від ГУ ДФС у Херсонській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року залишити без змін.
На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 2319/0/78-20 від 26 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.
З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 343 КАС України, вона підлягає призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження справу № 821/1108/18 за позовом Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 08  липня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко