Справа № 991/3834/21
Провадження № 1-кс/991/4379/21

УХВАЛА

15 липня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги
07.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що 27.05.2021 нею направлено заяву про кримінальне правопорушення до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП). У скарзі зазначено про вчинення суддею Дніпровського районного суду міста Києва та суддями Київського апеляційного суду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі – КК України). 28.05.2021 САП отримала її заяву. Однак, в порушення вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) відомості за її заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
У зв`язку з цим, скаржник просить визнати бездіяльністю САП невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою та зобов`язати САП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 27.05.2021.
(2) Позиції учасників провадження
Особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явилася. Направила заяву, в якій, зокрема, просила розглянути її скаргу без її участі за наявними в ній п`ятьма письмовими доказами.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. Натомість, до суду надійшли заперечення начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_4 . Прокурор вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що у скарзі відсутні підтвердження та обґрунтування в частині факту бездіяльності САП, а звернення ОСОБА_3 розглянуто та направлено за належністю до Національного антикорупційного бюро України. Крім того, у заяві не викладено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу та представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто наголосити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно перевірити зміст самої заяви.
Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у своїй заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).
У випадку, якщо зі змісту заяви неможливо встановити цих загальних ознак, тобто чи могло бути вчинено злочин взагалі, такі відомості до реєстру не підлягають внесенню.
Разом з тим, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого – виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.
Реалізуючи функцію судового контролю, слідчим суддею було досліджено подані скаржником матеріали та пояснення, що надійшли від представника САП.
До скарги, з якою ОСОБА_3 звернулась до суду, долучено лише підтвердження направлення заяви поштою. Однак, до скарги не долучено копію самої заяви про кримінальне правопорушення, яку, як вказує скаржник, вона направила до САП.
У зв`язку з цим, слідчий суддя не може перевірити відомості викладені в ній, зокрема, про можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, причетних осіб та хронологію вчиненого злочину, а також достатність таких відомостей, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує внесення відомостей до ЄРДР.
Відсутність в матеріалах скарги копії заяви про злочин стало підставою для її повернення ухвалою слідчого судді від 08.06.2021 особі, що її подала. Мотивами для прийняття такого рішення було неможливість перевірити чи дійсно в заяві зазначено злочин, що входить до переліку кримінальних правопорушень, зазначених в ч. 1 ст. 33-1 КПК, а також перевірити наявність умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК. А тому, перевірити чи дійсно скарга ОСОБА_3 підлягає розгляду Вищому антикорупційному суду було неможливим. Також, у зв`язку з відсутністю копії заяви в матеріалах скарги неможливо було перевірити чи має право ця особа подавати таку скаргу. Адже, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, зі скаргою на бездіяльність має право звертатись заявник, тобто, особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, а не особа, яка поштою направила таку заяву у відповідний орган.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2021 ухвалу слідчого судді від 08.06.2021 скасовано, матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуто до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307.
Ухвалою слідчого судді від 29.06.2021, з урахуванням позиції Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею відкрито провадження за цією скаргою та призначено розгляд скарги.
В подальшому, 05.07.2021 скаржник направила до суду заяву про розгляд скарги без її участі. При цьому, будучи обізнаною з мотивами ухвали слідчого судді про повернення її скарги, копію заяви про злочин, з якою вона звернулась до САП не долучено до матеріалів скарги.
09.07.2021 здійснено повторний виклик ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду її скарги, призначене на 15.07.2021. У листі, направленому скаржнику, запропоновано надати заяву про кримінальне правопорушення від 27.05.2021 для всебічного розгляду скарги.
Однак, в судове засідання 15.07.2021 ОСОБА_3 не з`явилася, копію заяви від 27.05.2021 не надано та не направлено.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК відомості до ЄРДР вносяться прокурором, зокрема, за заявою про вчинене кримінальне правопорушення. А тому, у слідчого судді відсутні підстави для того, щоб зобов`язати уповноважену особу САП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка не була предметом дослідження під час розгляду цієї скарги.
Слідчий суддя вважає необґрунтованим прохання скаржника про визнання бездіяльності САП щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки це не передбачено КПК та не відповідає вимогам статті 307 КПК.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1