Єдиний унікальний номер 227/1444/21
Номер провадження 33/804/321/21 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
05 липня 2021 року                                                місто Бахмут Донецької області
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення  Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Юрченко Т.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Добропільського  міськрайонного суду Донецької області  від 05 травня 2021 року, щодо 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови суду першої інстанції, 08.04.2021 року, ОСОБА_2 , 08.04.2021 року о 06 годині 20 хвилин на а/д Олександрівка-Покровськ 42 м Т-05-15, керуючи авто Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , на перехресті при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автобусом КАВЗ3270, д/н НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 визнанно винним у скоєнеі адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою  закрити адміністративне провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На обґрунтування пропуску строку вказує, що у судовому засіданні участі не приймав та з текстом постанови був ознайомлений лише 23.05.2021 року з електронного реєстру судових рішень. 
На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що на призначену дату судового засідання – 05.05.2021 року, він та його захисник надіслали заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку із занятістю, однак суд всупереч цьому, судом розглянуто справу за їх відсутності. 
Звертає увагу, що  з його боку та боку захисника не відбувалось затягування розгляду справи, оскільки ДТП сталася в квітні, а розгляд призначений у травні, тобто ще було достатньо часу для розумних строків розгляду справи.
Також суд, при прийняті рішення не прийняв до уваги та не виклав у постанові,  його письмові пояснення за фактом ДТП та наявність свідка. Стверджує, що він виконав усі передбачені правила дорожнього руху, проте водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 10.3 ПДР. Так, зазначений водій, перед здійсненням повороту ліворуч не увімкнув сигнал повороту та не переконався у безпеці руху, різко звернув на другорядну дорогу, тоді як в цей час ОСОБА_2 здійснював обгін. Місцем зіткнення був центр дороги, від удару його занесло у лісосмугу. 
Звертає увагу, що початок маневру він здійснював до сполошної лінії, однак на схемі не відображено відстань від початку маневру до повороту, також не зазначена розмітка дороги, та не відображено уламків від транспортних засобів та слідів гальмування, що є грубим порушенням складання схеми ДТП. 
Звертає увагу, що після настання ДТП, водій ОСОБА_1 здійснив рух автобуса  та просунувся далі від місця зупинки, що є неприпустимим під час ДТП, а тому дані за схемою не відповідають дійсності. 
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було опитано свідка, який був присутній на місці пригоди та який бачив обставини ДТП, що є важливим для об`єктивного відображення елементів події. 
Зазначає, що в протоколі відсутня відмітка, що йому роз`яснено права та він з ними ознайомлений, що є обов`язковим елементом при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважує, що матеріали справи не містять доказів порушення ним ПДР, на що суд першої інстанції не звернув уваги. 
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв`язку з його пропуском з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі.
До судового засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. 

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 14.6 а) ПДР обгін на перехресті заборонений.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються доказами, дослідженими судами першої та апеляційної інстанцій.
Так, відповідно до протоколу серії ААБ № 152171, ОСОБА_2 , 08.04.2021 року о 06 годині 20 хвилин на а/д Олександрівка-Покровськ 42 м Т-05-15, керуючи авто Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , на перехресті при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автобусом КАВЗ3270, д/н НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Наведені у проктоолі обставини підтверджуються схемою місця ДТП, на якій відображені об`єкти ДТП та інші відомості відповідно до вимог діючого законодавства України (а.с. 5), із вказаною схемою ознайомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із поставленням особистого підпису, заперечень та уточнень учасниками ДТП до схеми не надано, а тому доводи ОСОБА_2 щодо невідповідності даних, які зазначені на схемі фактичним обставинам, не заслуговують на увагу. 
Також порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями   ОСОБА_1 , який зазначив, що рухався по дорозі, для здійснення повороту лівору увімкнув лівий сигнал повороту та перед початком маневру його обігнав автомобіль чіпляючи своєю правою стороною його передній бампер (а.с. 6). Аналогічні показання надав ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. 
Також вина ОСОБА_2 підтверджується його особистими письмовими поясненнями, відповідно до яких, останній зазначив, що рухався по дорозі, почав здійснювати обгін автомобіля, який рухався попереду, та який різко почав здійснювати поворот  ліворуч без увімкнення сигналу повороту в той момент, коли він вже почав здійснювати обгін, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.. 7). 
Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 інкриміновано  порушення п. 14.6 ПДР, тобто здійснення обгону на перехресті, що не заперечує сам ОСОБА_2 , а тому дії ОСОБА_1 щодо увімкнення сигналу повороту в даному випадку не впливають на доведеність вини ОСОБА_2 саме в порушеня п. 14.6 ПДР та як наслідок на наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. 
Крім того, характер пошкодження автомобілів, який вбачається з фотознімків (а.с. 14-16) підтверджує обставини, які наведені у схемі  місця ДТП та викладені у поясненнях учасників ДТП, відповідно до яких зіткнення сталося саме на перехресті, що спростовує доводи ОСОБА_2 , що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. 
Також доводи ОСОБА_2 щодо складання схеми місця ДТП не у відповідності з вимогами інструкції, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, крім того сам ОСОБА_2 не заперечив, що здійснював обгін автомобіля на перехресті, що і утворює склад адміністративного правопорушення, який йому інкриміновано, не залежно від того, як діяв в момент обгону на перехресті водій іншого автомобіля. Тому порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 14.6 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку із ДТП та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_2 пункту 14.6 «а»  ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.
Щодо доводів ОСОБА_2 про неприйняття до уваги його письмових пояснень, що стало підставою для винесення незаконного та необгрунтованого рішення, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені письмові пояснення надійшли на адресу суду першої інстанції після постановлення остаточного рішення, а саме 11.05.2021 року, однак доводи вказаних письмових пояснень, як і доводи апеляційної скарги прийняті до уваги при апеляційному перегляді. 
Щодо не здійснення допиту свідка, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 як у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції не заявляв клопотання про допит свідків, більш того не навів анкетних даних особи, яку на його думку необхідно допитати. Крім того, допит свідка в даному випадку не впливатиме на доведеність вини саме ОСОБА_2 , оскільки він не заперечує факту, що здійснював обгін на перехресті, що заборонено ПДР.  
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено порушення правил складання протоколу та неправильного застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2   на оспорювання висновків судді щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пунктів 14.6 «а»  ПДР України не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, тому підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247,289,294 КУпАП,апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Добропільського  міськрайонного суду Донецької області  від 05 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Добропільського  міськрайонного суду Донецької області  від 05 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення,  є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя