Справа № 353/394/20 
Провадження № 22-ц/4808/921/21 
Головуючий у 1 інстанції Лущак  Н. І. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               головуючої                        Пнівчук О.В.
               суддів:                        Василишин Л.В., Томин О.О. 
               з участю секретаря                Мельник О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 19 квітня 2021 року, в складі судді Лущак Н.І., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
в с т а н о в и в :
У травні 2020 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 договору №IFI0GL0000000043 від 16.04.2008 року, банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 30450,00 дол США на термін до 16.04.2028 року.
05 березня 2015 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник - ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ КБ «ПриватБанк» ) та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до кредитного договору № IFІ0GL0000000043 від 16.04.2008 року, відповідно до якої заборгованість на дату укладення Додаткової угоди становила 26492,30 дол США. Валюта кредиту була замінена з долара США на гривню за курсом 13,00 грн. за один долар США, у зв`язку з чим заборгованість позичальника на дату укладення Додаткової угоди становила 344399,90 грн.
Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим станом на 26.02.2020 року допустив заборгованість по кредиту в розмірі 987980,14 грн., яка складається з: 341728,92 грн. заборгованості за кредитом (тілом кредиту); 295863,87 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 350387,35 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
Рішенням  Тлумацького районного суду від 19 квітня 2021 рокупозов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк заборгованість за кредитним договором № IFІ0GL0000000043 від 16.04.2008 року, яка станом на 26.02.2020 року становить 987980 грн. 14 коп. та складається з: 341728,92 грн заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 295863,87 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом; 350387,35 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приват Банк» 14819,70 грн понесених позивачем судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. 
Зазначив, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту є необґрунтованими, оскільки банком не доведено факт надання відповідачу кредиту та виникнення у нього обов`язку щодо повернення отриманих коштів, настання строку виконання зобов`язань.
Вважає, що позивачем не подано належних та допустимих доказів які б підтверджували факт порушення прав та законних інтересів кредитора. 
Поданий суду розрахунок боргу по тілу кредиту, відсотках і неустойці не може служити доказом безспірності розміру грошових вимог позивача, оскільки є віддзеркаленням односторонніх арифметичних розрахунків.
       Апелянт просив скасувати рішення Тлумацького районного суду від 19 квітня 2021 рокута ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» Рокетська С.В. заперечила вимоги апеляційної скарги посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового  задоволення з таких підстав.
Судове рішення, згідно ст. 263 ЦПК України, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вищезазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає. 
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції  виходив із того, що відповідач належним чином не виконував умови договору, станом на 26.02.2020 року заборгованість по кредиту становила 987980,14 грн і такі обставини відповідачем не спростовано.
Однак, з таким висновком суду колегія суддів частково не погоджується з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 16.04.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IFІ0GL0000000043, згідно якого Банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 30450,00 доларів США на купівлю житла.
Позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту згідно графіка погашення кредиту, визначеного у Додатку №2 до договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом і комісії за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 1,00% від суми виданого кредиту на строк до 16.04.2028 року (п. 1.1 Кредитного договору).
Забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором стала іпотека квартири: 2-кімнатна квартира загальною площею 74,90 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.3 Кредитного договору)
Згідно п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.9. даного договору, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов`язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не менше 1 (однієї) гривні (або суми в валюті Кредиту, еквівалентної 1 (одній) гривні за курсом НБУ на день сплати) (п. 4.1 Кредитного договору)
05 березня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № IFІ0GL0000000043 від 16.04.2008 року (а.с. 30), в якій погоджено, що заборгованість за Кредитним договором на дату укладення Додаткової угоди становить 26492,30 дол США, а саме: 26256,92 дол США – поточна заборгованість за кредитом; 225,58 дол США – поточна заборгованість за відсотками; 9,80 дол США – поточна заборгованість за комісією (пункт 1.1. Додаткової угоди). 
Замінено валюту кредиту за Кредитним договором з долара США на гривню. Заміна валюти кредиту здійснена за комерційним курсом гривні до дол. США – 13,00 грн. за один долар США. В зв`язку з чим, заборгованість Позичальника, зазначена в п.п. 1.1. цієї Додаткової угоди на дату укладення цієї Додаткової угоди становила 344399,90 грн., а саме: 341339,96 грн. – поточна заборгованість за кредитом; 2932,54 грн. – поточна заборгованість за відсотками; 127,40 грн. – поточна заборгованість за комісією (пункт 1.2. Додаткової угоди). 
За користування кредитом позичальник зобов`язувався сплачувати Банку відсотки у розмірі 20% річних (пункт 1.3. Додаткової угоди). Позичальник зобов`язувався здійснювати погашення Кредиту в строки, зазначені в Графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до додаткової угоди № 1 Договору, який викладається в новій редакції та є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди №1) (пункт 1.4. Додаткової угоди). В разі порушення Позичальником строків по сплаті відсотків за користування Кредитом та винагород, зазначених в Договорі, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦПК України, сторони узгодили протягом періоду неналежного виконання Позичальником зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом та винагород, передбачених Договором, плата за кредитом нараховуються Банком у розмірі фактично сплаченої Позичальником. При цьому Позичальник за весь період неналежного виконання зобов`язань сплачує Банку неустойку: в розмірі 100% від розміру неналежно сплачених відсотків за користування кредитом; в розмірі 100% від розміру неналежно сплачених винагород, передбачених Договором. Сплата Позичальником неустойки здійснюється за кожен місяць такого порушення, починаючи з останнього місяця неналежного виконання Позичальником зобов`язання по сплаті Плати за кредитом.
Згідно додатку №1 до Додаткової угоди № до кредитного договору № IFІ0GL0000000043 від 16.04.2008 року визначено графік погашення кредиту, відповідно до якого позичальник зобов`язаний 10 числа кожного місяця починаючи з 10.04.2015 року по 10.03.2028 року вносити кошти в розмірі 6271,37 грн. та 16.04.2028 року 15347,73 грн (а.с.32-35 т.1).
Згідно ст.1054 ЦК України, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення зобов`язання передбачені положеннями ст. 611 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та здійснював часткове погашення кредитних зобов`язань.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № IFІ0GL0000000043 від 16.04.2008 року, заборгованість за кредитним договором станом на 26.02.2020 року становить 987980,14 грн та складається з: 341728,92 грн заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 295863,87 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом; 350387,35 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що поданий суду розрахунок боргу по тілу кредиту, відсотках і неустойці не може служити доказом безспірності розміру грошових вимог позивача, оскільки є віддзеркаленням односторонніх арифметичних розрахунків.
На вимогу апеляційного суду представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надано копію виписок по рахунках, у яких відображено погашення заборгованості по кредитному договору, погашенню відсотків по кредитному договору та пені. (а.с.2-93 т.2).
Виходячи із аналізу поданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № IFІ0GL0000000043 від 16.04.2008, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_1 станом на 26.02.2020 року та виписки по рахунках вказаного кредитного договору, то такі не містять суперечностей, оскільки внесені відповідачем кошти на погашення кредитних зобов`язань відображені як у розрахунку заборгованості за кредитним договором так і в виписках по рахунку.
Подані позивачем докази на підтвердження суми заборгованості за кредитним договором, а саме виписки по рахунках та розрахунок заборгованості апелянтом жодним чином не спростовані.
Посилання апелянта на те, що банком не доведено факт надання йому кредиту та виникнення у нього обов`язку щодо повернення отриманих коштів, є необгрунтваними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 здійснював часткове погашення кредитних зобов`язань, вказану обставину не заперечив у судовому засіданні і сам апелянт, який посилався на те, що умови кредитного договору не зміг належним чином виконувати через скрутне матеріальне становище.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до Додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 05.03.2015 року позичальник за весь період неналежного виконання зобов`язань сплачує Банку неустойку: в розмірі 100% від розміру неналежно сплачених відсотків за користування кредитом; в розмірі 100% від розміру неналежно сплачених винагород, передбачених Договором. Сплата Позичальником неустойки здійснюється за кожен місяць такого порушення, починаючи з останнього місяця неналежного виконання Позичальником зобов`язання по сплаті Плати за кредитом.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № IFІ0GL0000000043 від 16.04.2008, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_1 станом на 26.02.2020 року, сума нарахованої банком пені становить 350387,35 грн. Розмір пені нараховано виходячи із ставки 0,15% за порушення строків розрахунків від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.
Відповідно до положень ст. 549 ЦК України,  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.  Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Право на неустойку відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Частиною третьою ст. 551 ЦК передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Таким чином частина 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням загальних засад цивільного законодавства, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, та частини 5 ст. 12 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір пені, який значно перевищує розмір збитків.
Отже, з огляду на неспівмірність заявлених до стягнення суми пені та розміру збитків, з урахуванням поданого апелянтом клопотання та  доказів щодо стану його здоров`я,  колегія суддів  вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, та наведеним вище критеріям зменшити розмір пені з  350387,35 грн до 20000 грн. 
У зв`язку з наведеним постановлене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з у ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № IFІ0GL0000000043 від 16.04.2008 року, яка станом на 26.02.2020 року становить 657592,79 грн та складається з: 341728,92 грн заборгованість за кредитом, 295863,87 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом; 20000 (двадцять тисяч) гривень  пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Частиною другою статті 136 ЦПК України передбачено, що при відстроченні сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, судові витрати стягуються за судовим рішенням.
Відповідно до ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 19.04.2021 року апелянту було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, то з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 7446,55 грн за подання апеляційної скарги та на користь позивача 10554 грн сплаченого судового збору при поданні позову.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення  Тлумацького районного суду від 19 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по  АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП –  НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, р/р  НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № IFІ0GL0000000043 від 16.04.2008 року, яка станом на 26.02.2020 року становить 657592 (шістсот п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві ) гривні 79 коп та складається з: 341728 (триста сорок одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень 92 коп. заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 295863 (двісті дев`яносто п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 87 коп заборгованості по відсотках за користування кредитом; 20000 (двадцять тисяч) гривень  пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по  АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКППв –  НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) 10554 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору при поданні позову.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по  АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП –  НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 7446 (сім тисяч чотириста сорок шість) гривень 55 коп за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 вересня 2021 року.

Головуюча                                                         О.В. Пнівчук
Судді:                                                                Л.В. Василишин 
                                                                       О.О.Томин