П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
29 травня 2020 року                                                                                   м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:
 
особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,                                                                                                                                                                                     - ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне   правопорушення,                                                                    - адвоката Данька Р.М.,                                       
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Данька Р.М. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:       АДРЕСА_1 , - 
    
                                                         В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
 
Постановою суду першої інстанції встановлено, що 07.12.2019, о 09 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 17, керував автомобілем "Renault Logan", номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. 
Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20 в КМНКЛ "Соціотерапія", висновок № 009309. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Данько Р.М.  в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Деснянського районного суду           м. Києва від 24.01.2020 стосовно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник Данько Р.М. вказує, що суд при прийнятті рішення не описує та не надає оцінку обставинам, які були надані суду та викладені у клопотанні захисником під час розгляду справи.
Зокрема, як вказує захисник Данько Р.М., працівники поліції не зупиняли         ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а підійшли до автомобіля, який не рухався, що, на його переконання, не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Посилається захисник Данько Р.М. і на те, що відповідно особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 1 Розділу II Інструкції від 09.11.2015 не пропонувала та не провела огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів. 
Крім того, захисник Данько Р.М. звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за часом раніше, ніж висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Данька Р.М. на підтримку доводів апеляційної скарги у повному обсязі, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, дослідивши матеріали справи та додаткові дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.
 
Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги, підтриманими у суді апеляційної інстанції, як свідчать приписи         ст. 294 КУпАП.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання       ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого      ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253874 від 07.12.2019, в цей день, о 09 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту В.Маяковського, 17, керував автомобілем "Renault Logan", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. 
Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
До протоколу додаються висновок № 009309, відео з камери АА-00841, АА-00805.  
 
ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
Тут же він виклав свої пояснення про те, що він тверезий (а.с. 2).
 
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, обставини чого не заперечувалися в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції.
 
Як убачається з пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, він не заперечував обставин того, що 07.12.2019, близько 09 год.        50 хв. він - ОСОБА_1 , працюючи водієм в таксі "Uber", в м. Києві по                              пр. Маяковського, 17, керував автомобілем "Renault Logan", номерний знак НОМЕР_1 . 
Під час руху у нього виник конфлікт з іншим водієм, який почав "підрізати" його автомобіль, а згодом перекрив рух, зупинився та почав погрожувати. 
Він- ОСОБА_1 відпустив пасажира та викликав поліцію.
На його виклик приїхали працівники поліції, проте інший водій повідомив їм, що у нього виникають сумніви щодо його- ОСОБА_1 тверезості.
Працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, де перебував його транспортний засіб після зупинки у викладений спосіб іншим водієм, а одразу запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він - ОСОБА_1 погодився, будучи впевнений у негативному висновку.
У лікаря-нарколога він здав аналізи та в подальшому був йому виданий протокол про адміністративне правопорушення.
 
ОСОБА_1 також зазначив, що має водійський стаж 25 років та жодного разу до адміністративної відповідальності не притягався.
 
Тобто, ОСОБА_1 фактично свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, але не заперечував обставин того, що він під час його огляду лікарем-наркологом, перебував у тому ж стані (фізичному, фізіологічному), що і керував транспортним засобом, коли зупинився фактично під примусом дій іншого водія,  з яким очікував приїзд працівників поліції за викликом, які, у свою чергу, супроводжували його до лікаря-нарколога, де він здав аналізи.
 
Само по собі не керування транспортним засобом на час приїзду працівників поліції за викликом, не вказує на те, що ОСОБА_1 не можна не розглядати як водія в змісті терміну, визначеного п. 1.10 Правил дорожнього руху України, чи п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VІІІ від 25.04.1974 чи позиція 38 Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі                                       № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17), на що послався захисник в апеляційній скарзі, - бо      ОСОБА_1 таку технічну дію, як керування транспортним засобом, виконував до його зупинки водієм автомобіля "Форд", якщо ж взяти до уваги позицію захисника Данька Р.М. про те, що ОСОБА_1 перебував на місці водія у автомобілі з увімкненим двигуном, а тому його не можна розглядати як водія транспортного засобу - свідчить про таку вільну оцінку діючого законодавства, яка за обставин зупинки водієм транспортного засобу як-то: у зв?язку з ДТП чи за вільним вибором водія, чи на вимогу працівника поліції тощо взагалі нівелює поняття водія, ще і за тим, що захисник Данько Р.М. не вказав на якому етапі вчинення технічних дій особою та у який спосіб можна визнати цю особу - водієм з подальшим настанням наслідків будь-якого характеру для цієї особи.      
       
Згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" за № 009309 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного о 10 год. 45 хв. 07.12.2019,      ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди - марихуана) (а.с. 3).
      
Ставити під сумнів правильність висновку щодо перебування  ОСОБА_1 в стані наркотичного сп?яніння підстав не має, оскільки на виконання п. 1 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та наказу Департаменту охорони здоров`я КМДА від 30.05.2016 за № 236 "Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" проводився Київською міською наркологічною клінічною лікарнею "Соціотерапія", кабінет якої був розташований за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця,        б. 20, з застосуванням затверджених методик, штатним фаховим лікарем-наркологом.
 
На цей висновок не можуть вплинути доводи ОСОБА_1 про те, що він вважав себе спроможним керувати транспортним засобом, що ніяким чином не надає йому такого права.
 
Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не надано оцінки відсутності ознак складу вчиненого правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення оскільки в протоколі вказані ознаки наркотичного сп?яніння, між тим вказано на порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України - не є переконливими, оскільки дійсно на місці зупинки транспортного засобу працівник, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2019 о 09:50 зафіксував наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп?яніння:  неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей (а.с. 2), коли оформив направлення на його на освідування (а.с. 30), що був оглянутий о 10:45 з заповненням акта (а.с. 26-27), на підставі якого о 10:45 складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп?яніння (а.с. 3), після чого о 10:50 було складено сам протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копія якого вручена ОСОБА_1 .
 
Такий перебіг подій відслідковується з наданих ОСОБА_1 пояснень.
          
При цьому необхідно вказати, що при встановлені стану сп?яніння основним і вирішальним є виявлені при огляді у обстежуваної особи клінічні ознаки алкогольного або наркотичного сп?яніння, які відповідають клінічним ознакам, зазначеним у розділах F10.0, F11.0 - F16.0, F18.0, F19.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) та у п.п. 3, 4 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Лабораторне дослідження зразку біологічного середовища не встановлює стан сп?яніння, а виявляє або уточнює наявні речовини, що здатні спричинювати стан сп?яніння.
А тому, фактично висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння канабіноїди (маріхуана) (а.с. 3 зв.), після проведення лабораторного тесту за     № 3268 виявив//уточнив наявність у відібраному о 11:05 07.12.2019 біологічному середовищі водія - маріхуани та не виявив метадону та амфітаміну (а.с. 31), що вказано у акті з кінцевим його оформленням 10.12.2019 (а.с. 27).
 
При цьому не можна не відмітити, що згідно акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 009309 вказані наступні клінічні ознаки, що виявлені у ОСОБА_1 : поведінка обстежуваної особи напружена, роздратована, ейфорична, настрій нестійкий; мова змазана, сухість у роті; ін?єкованість скляр, блиск очей; зіниці розширені, реакція на світло млява; міміка млява; в позі Ромберга нестійкий; пальцево-носова проба з корекцією та промахами;  наявні тремтіння повік, пальців рук (а.с. 26, 27).
 
Такий перебіг освідування ОСОБА_1 з оформленням акта та висновку не суперечить п.п. 15, 16, 17 Розділу ІІІ вказаної Інструкції.  
 
Запис прізвища у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНЛ "Соціотерапія"з підписом ОСОБА_1 від 10.12.2019, де вказаний стан сп?яніння внаслідок вживання канабіноїдів (маріхуана) (а.с. 28, 29), ніяким чином не вказує на не ознайомлення      ОСОБА_1 саме 07.12.2019 зі змістом висновку щодо результатів його медичного огляду, який має підпис обстежуваної особи у рядку № 11 (а.с.3 зв.), долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 з отриманням другого примірника протоколу.
Вручення саме ОСОБА_1 вказаного висновку правилами п.п. 15, 16, 17 Розділу ІІІ вказаної Інструкції - не передбачено. 
 
ОСОБА_1 був усунений від керування транспортним засобом ( а.с. 4).
                      
Згідно досліджуваного відеозапису, працівники поліції приїхали на виклик водія "Форд", де той вказує, що водій таксі "Uber" поводив себе під час керування транспортним засобом неадекватно, а тому він припустив, що водій таксі ( ОСОБА_1 ) знаходиться під дією якихось речовин, а тому на світлофорі примусив його зупинитися і побачив у водія таксі червоні очі і нестійку ходу.
ОСОБА_1 пояснював ці обставини тривалим виконанням функцій водія таксі. 
На пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_1 погодився (а.с. 5).
 
Згідно повідомлення заступника начальника УОАЗОР ГУНП у м. Києві                   № 490/125/12/03-2020 від 01.04.2020, 07.12.2019 о 10:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.12.2019, о 10:08, за адресою Деснянський район, м. Київ,                      вул. Володимира Маяковського, б. 12, ДТП на світлофорі "Форд", номерний знак НОМЕР_2 , та "Рено Логан", номерний знак НОМЕР_1 , повідомив водій автомобіля "Рено". Заявник ОСОБА_1 (а.с. 68).
  
З відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві № 12349/41/11/4/02-2020 від 30.03.2020 вбачається, що, згідно ІПНП "АРМОР", 07.12.2019, о 10:09:02, за № 86123 в Деснянському УП ГУНП у м. Києві зареєстровано повідомлення про ДТП між автомобілями "Форд" та "Рено" за адресою м. Київ вул. Володимира Маяковського, 12, проте, під час спілкування з екіпажем поліції рубін 0303, заявник повідомив, що звертався до поліції з приводу конфлікту, а ДТП не відбулось і що на місці події працює екіпаж рубін 0308. 
Додатково повідомлено, що 07.12.2019, о 9:45:52, за № 86117 в Деснянському УП ГУНП у м. Києві зареєстровано повідомлення про те, що у м. Києві на пр. Маяковського водій "Uber", номерний знак   НОМЕР_1 , веде себе на дорозі неадекватно і знаходиться під дією якихось речовин, заявник його зупинив і чекає на поліцію. 
Згідно рапорту від поліцейського Демчука Я.В. , який ніс службу у екіпажі поліції Рубін 0308, на місці події у водія "Рено", реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. 
ОСОБА_1 доставлено до лікаря нарколога, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251846. 
Протокол про адміністративне правопорушення з приводу ДТП між автомобілями "Рено", реєстраційний знак НОМЕР_1 , та "Форд", реєстраційний знак НОМЕР_2 , не складався.
Також, згідно ІПНП "АРМОР", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово притягався до відповідальності за порушення ПДР а саме:
- 05.01.2011 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення 255 грн. станом на 12.03.2020 інформація про виконання стягнення відсутня;
- 25.02.2011 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення 255 грн. станом на 12.03.2020 інформація про виконання стягнення відсутня;
- 20.03.2011 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення 255 грн. станом на 12.03.2020 інформація про виконання стягнення відсутня;
- 14.07.2011 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення 255 грн. станом на 12.03.2020 інформація про виконання стягнення відсутня;
- 26.09.2011 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення 255 грн. станом на 12.03.2020 інформація про виконання стягнення відсутня;
- 28.03.2012 за ч.1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення 255 грн. станом на 12.03.2020 інформація про виконання стягнення відсутня;
- 16.06.2013 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення 255 грн. станом на 12.03.2020 інформація про виконання стягнення відсутня;
- 16.07.2018 за ч.1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення 425 грн. станом на 12.03.2020 інформація про виконання стягнення відсутня;
- 02.12.2019 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення 255 грн. станом на 12.03.2020 інформація про виконання стягнення відсутня.
          
ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечив обставин того, що він о 10:09:02 07.12.2019 повідомляв поліцію по 102 про ДТП між автомобілями "Форд" та "Рено" за адресою: м. Київ, вул. В.Маяковського, 12, проте пояснити причин цьому не зміг, а тому, їх у сукупності з іншими обставинами, слід розцінити як явно надуманими та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_4 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
                    
Не відповідають вимогам закону і твердження захисника Данька Р.М. про те, що працівниками поліції було істотно порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції не пропонували та не провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупиненого транспортного засобу за допомогою технічних засобів, - бо, на противагу вказаним доводам, проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння саме в медичній установі не суперечить порядку, визначеному       ст. 266 КУпАП, і відповідає: п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, щодо якого огляд водія транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), що перебуває у взаємозв?яку з п. 6 Розділу І, а також в п. 12 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, за яким, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, які  найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, - аналіз яких свідчить тільки про те, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, а для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.
У який спосіб повинно було бути проведено освідування на встановлення//відсутність перебування водія в стані наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу - з апеляційної скарги не вбачається.      
 
Доводи адвоката Данька Р.М. про те, що на час складання протоколу поліцейський не мав жодних правових підстав для складання протоколу через відсутність офіційного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп?яніння, спростовуються наявними у справі доказами, з яких вбачається, що висновок складений 10.12.2019 на підставі акту № 009309, який складений о 10:45 07.12.2019         (а.с. 3).
            
            Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
 
Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
 
Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи за відмову у проходженні медичного огляду для визначення такого стану.
 
А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
 
Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.
 
За підсумками, апеляційна скарга захисника Данька Р.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу адвоката Данька Р.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                        Г.О.Балацька