ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року                                                         м. Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Дзюбака М.В., представника Чернівецької митниці Куделька П.Г., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Сьоміна П.А. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24 червня 2021 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.470 МК України,-
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24 червня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно  ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Сьомін П.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.
Вказує, що постанова районного суду є помилковою по своїй суті і підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з рішенням районного суду, митний орган вказує, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , є триваючим, оскільки у даному випадку останній перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, а тому його дії були вірно кваліфіковані за ч.6 ст.470 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ним правопорушення.
Також апелянт вказує, що ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб 11 березня 2018 року у митному режимі «транзит», зобов`язавшись при цьому вивезти його за межі митної території України у встановлений строк, але не доставив та не вивіз вказаний транспортний засіб, із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни його митного режиму або його розмитнення до митних органів не звертався.
Таким чином, митним органом дії ОСОБА_3 було вірно кваліфіковано за ч.6 ст.470 МК України, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вказаною статтею.

_____________________________________________________________________
ЄУНСС 725/3668/21                                Головуючий в І інстанції: Піхало Н.В.
Номер провадження 33/822/350/21                Суддя-доповідач: Марчак В.Я. 
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно з постановою суду, 11.05.2021 р. в ході здійснення моніторингу наявних баз даних, управлінням протидії митним правопорушенням та контрабанді Буковинської митниці Держмитслужби встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадянин - резидент ОСОБА_1 ввіз 11.03.2018 року транспортний засіб марки AUDI 80, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. Згідно з графою примітки модуля «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» громадянину ОСОБА_1 «Умови тимчасового ввезення/транзиту роз`яснено. Про відповідальність попереджено».
За фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» було внесене орієнтування №290/24-70-62-19 від 28.03.2018 р. відносно транспортного засобу та громадянина. Також, Чернівецькою митницею ДФС на виявлення вказаного транспортного засобу орієнтовано ГУНП в Чернівецькій області (вих.№ 548/9/24-70-20-05-13/04 від 25.04.2018 р. п. 22 додаток №1).
Паспортні дані та місце проживання гр. ОСОБА_1 встановлено через АДС УДМСУ в Чернівецькій області.
Гр. ОСОБА_1 повідомлений про необхідність прибуття до Буковинської митниці Держмитслужби для надання пояснень, попереджений про можливість запровадження справи про ПМП та залишено контактні телефони УПМП та К Буковинської митниці Держмитслужби. На виклики в митницю гр. ОСОБА_1 не прибув, хоча наявне повідомлення про отримання листа виклику, на контактні телефони не звертався. Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму або його розмитнення, в митні органи гр. ОСОБА_1 станом на 11.05.2021 р. не звертався. Будь-які документи, передбачені ст. 460 Митного кодексу України на підтвердження поломки транспортного засобу, перебування на лікарняному, або настання інших обставин, що унеможливили вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у передбачений законодавством строк гр. ОСОБА_1 до митних органів не надавались.
Станом на 11.05.2021 р. транспортний засіб AUDI 80, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 до митного органу призначення не доставлено, за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно гр. ОСОБА_1 справу про ПМП не запроваджено.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що, оскільки ч.6 ст. 470 МК України набула чинності 22.08.2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки у відповідності до вимог ст.58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Позиції учасників апеляційного провадження. 
Представник митниці Куделько П.Г. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений як митницею, так і судом першої і апеляційної інстанцій, що, у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Мотиви Суду.
Дослідивши протокол про порушення митних правил та інші матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження стосовно поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП та статті 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За правилами статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до змісту ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
Зі змісту ч. 1 ст. 95 МК України вбачається, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь – який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).
Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.
Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93МК України).
Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, суд виходив з того, що 11 травня 2021 року відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 11 березня 2018 року ввіз транспортний засіб марки AUDI 80, кузов НОМЕР_1 , р/н  НОМЕР_2  в режимі «транзит» на митну територію України і станом на день складання протоколу його не вивіз. 
Норму ч. 6 ст. 470 МК України введено в дію з 22.08.2019 року, тобто на момент виявлення правопорушення, відповідальність за ч.6 ст.470 Митного кодексу України не була передбачена чинним законодавством України, а тому на підставі ст.58 Конституції України вона не має зворотної сили.
Однак з такими висновками суду погодитися не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2018 року ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб марки AUDI 80, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.
Згідно з графою примітки модуля «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» гр. ОСОБА_3 «Умови транзиту ТЗ роз`яснено. Про відповідальність попереджено».
22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 - VIII, якими введено в дію ч. 6 ст. 470 МК України, що передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
09 квітня 2021 року Буковинська митниця Держмитслужби надіслала лист до ОСОБА_1 із роз`ясненнями про необхідність з`явитися до управління протидії митним правопорушенням та контрабанді в строк до 26 квітня 2021 року із заявою про зміну митного режиму та здійснити митне оформлення вказаного транспортного засобу. 
Незважаючи на це, ОСОБА_1 до митниці не з`явився, продовжив користуватися автомобілем, що перебував в режимі «транзит», і дій на вивезення його за межі митної території України у визначений ст. 95 строк МК України, не здійснив.
Не доставлення до митного органу призначення транспортного засобу особистого користування у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк, що перебуває під митним контролем в режимі транзитного перевезення, та щодо якого існує обов`язок такого доставлення, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.
Фактично, ОСОБА_1 після закінчення строків транзитного перевезення ввезеного ним на митну територію України автомобіля лише почав вчиняти протиправну бездіяльність по не доставленню транспортного засобу особистого користування до митного органу призначення та не вивезенню його за межі митної території України, і його протиправні дії продовжувались до виявлення працівниками митного органу вчиненого правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 обов`язок щодо вивезення автомобіля за межі митної території України не виконав, продовжив використання транспортного засобу в режимі «транзит» на митній території України, в тому числі і після введення в дію ч. 6 ст. 470 МК України, правопорушення є триваючим, вчинення якого було виявлено митними органами 11 травня 2021 року, про що складено протокол про порушення митних правил №0597/40800/21. 
Моментом встановлення юридичного факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, є день складання протоколу про порушення митних правил, тобто – 11 травня 2021 року
Крім того, зважаючи на перевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб, навіть після набрання законної сили чинною редакцією ч.6 ст.470 МК України, дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані митними органами за вказаною статтею МК України.
А тому висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, є неправильним.
Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0597/40800/21 від 11 травня 2021 року, іншими матеріалами справи, дослідженими під час апеляційного розгляду справи.
У судовому засіданні представник митниці підтвердив, що ОСОБА_1 не звертався із заявою про розмитнення транспортного засобу станом на день апеляційного розгляду, не сплатив відповідні митні платежі. 
Таким чином, помилковим є посилання районного суду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, як підставу для закриття провадження у даній справі, оскільки останнім вже після введення в дію ч. 6 ст. 470
МК України вчинялось триваюче правопорушення, яке виявлене під час дії нового закону 11 травня 2021 року і його дії вірно кваліфіковано митними органами за ч.6 ст.470 МК України, а тому доводи апеляційної скарги митниці є обґрунтованими.
Оцінивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил і вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 470 МК України, є доведеною.
Оскільки транспортний засіб, ввезений ОСОБА_1 на митну територію України, не було вилучено митним органом, на останнього необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.6 ст.470 МК України.
Санкцією ч.6 ст.470 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КпАП України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.
За таких обставин, апеляційна скарга митниці підлягає задоволенню, а постанова районного суду – скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530, 532, 533 МК України, ст.ст. 33-35, 40-1, 294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Сьоміна П.А. – задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24 червня 2021 року відносно  ОСОБА_1  за ч.6 ст.470 МК України– скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                        [підпис]                        В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
16.07.2021 року 
(дата засвідчення копії)